Homo v.1.3

A los dioses errantes:

Cuando el hombre terminó su estancia sobre la faz de esta Tierra –perecido por la causa más cómica que se puedan imaginar– se desclasificaron los Archivos Divinos para todos los que formábamos parte de la organización. Dios no vio la necesidad de seguir manteniéndolos bajo llave, y en recompensa a nuestro milenario trabajo nos permitió una noche a solas con Aletheia, o como se le conoce en los bajos mundos, Veritas, su secretaria –tan seductora como en sus mejores días–, de la que extraje los secretos.

Así que si usted es un dios errante, cuyas creaciones languidecen al contacto del viento, o una vez alcanzado el mínimo desarrollo social se matan entre sí, esta información será, sin lugar a dudas, de su Altísimo interés, pues de sobra es sabido que Yahvé® es el mejor desarrollador de programas en esta mitad del Holos.

En efecto, yo fui trabajador de alto rango, lo cual me dio acceso a los Inmaculados Planos Maestros de la Creación Humana (IPMCH). Con respecto a lo que les ofrezco, pueden elegir una de tres opciones –que van aumentando de precio según la garantía de resultados. Permitan que, brevemente, las describa. El punto clave del proceso está en la Génesis.

Es verdad lo que se rumora sobre su proceder y astucia, lo de los seis días y el resto, pero no se revelaron los preparativos, digamos los ensayos, para la creación de su obra maestra –con la que esperaba opacar su opera prima, la luz. El primer simulacro de hombre inició como la historia que todos conocen, Dios le prohibió comer aquellos frutos –otros prefieren censurar el fuego a sus criaturas, eso es cuestión de gusto personal. Pero, señores míos, aquí viene lo bueno: la creación acató al pie de la letra las recomendaciones.

El gozo del Jefe fue mayúsculo, pero no permitió que su primer Adán notara el júbilo, pues así podría inducirlo al pecado de vanidad. Sin embargo, entre nosotros, hicimos fiestas centenarias para festejar, y ni les cuento hasta dónde llegó la fiesta –por eso cuando su hijo volvió todo maltrecho, no tuvo el cinismo de reclamarle por lo de Magdala.

Aquel primer intento de hombre lo tuvo todo, sin dolor, sin trabajo. A cambio, como estaba escrito, las reproducciones nacían exentas de pecado original. Construyó civilizaciones perfectas, carentes de pobres, de humillados. Con todo, sucedió que –fluctuación, no hay ecuación perfecta– alguno asesinó. Al encontrarse libres de pecado y albedrío, la culpa se imputaría únicamente al creador. Así, puros, podrían exigirle a Éste cualquier cosa, cualquiera; si el Otro se opusiera, se autodestruiría al instante, en un movimiento fatal de autonegación. No lo pensó dos veces el Boss y mandó la primera versión de diluvio –antivirus muy conocido actualmente pero en fase experimental por aquellos días. Los pobres humanitos vieron las aguas implacables caer sobre sus rostros sorprendidos, sin malicia, llenos de virtud.

Dios estuvo centurias en su escritorio; reinició el sistema, con las mismas condiciones. De todo el plan, la única cuestión aleatoria –todo sistema perdurable debe tener por lo menos un resquicio de incertidumbre, es lo que los dioses inexpertos ignoran y por eso sus universos son tan inestables y se esfuman al primer movimiento de un átomo– consistía en el volado de si el mentado Adán se comía el fruto o no. Al tercer intento por fin desobedeció a Dios, quien suspiró aliviado y se sentó a observar cómo sus productos se alimentaban con el árbol del conocimiento; el hombre era culpable de sus actos, todo normal. El Coach no previó que con esa inercia, el hombre llegaría al árbol de la vida; con la eternidad de su lado, llegaría a tener la capacidad filosófica para debatir contra Él y vencerlo, la capacidad científica para emanciparse de su dominio.

Cuando todos vimos que la segunda versión de Homo se llevaba el fruto más nutritivo por haber a la boca pusimos el grito en el cielo. ¡Por fortuna eran simulacros! Apretamos, por primera y última vez –hasta ahora–, el panic button celestial cuando vimos a los alzados acercarse para reclamar La Gloria. PAY (Person Above You) deshizo el trabajo una vez más –Esta versión de Homo la desaconsejo por completo.

En aquel momento nuestro universo era dual, sólo existían dos probabilidades para cada posibilidad, A o B, sí o no, águila o sol como dicen algunos hombres. En el volado-Adán ya habían salido los dos resultados, así que no había más, se decretó abortar el proyecto –uno más ambicioso no se había intentado jamás por deidad alguna. El Boss estaba inconsolable, consideró a ratos dedicarse a la elaboración de baratijas que se multiplican y prosperan, sí, pero que sólo saben devastar, como ratas, cucarachas y elefantes de tres estrellas.

Fue cuando su servidor, dueño de la previsión, entró en escena, el mejor asesor técnico de Yahvé®. Estudié los Planos por última vez, en efecto, no había forma de mejorar el Programa Adán, como Él suponía. Pero dejando el proyecto como estaba, se me ocurrió integrar un patch a la plataforma programática: ¡Violar el tercer excluido!, es decir, sí y no, o ni sí ni no. Cuando presenté la idea en la Junta Técnica, todos palidecieron, “¡El mismo Dios desaparecería al instante!”, gritaron al borde de la histeria. Pero el Coach se frotó las manos –¡Porque aplicaría mi idea sin darme el crédito a la postre! Quería un régimen monoteísta y lo consiguió; ésta es la verdadera razón para que ofrezca a ustedes los IPMCH.

Por milenios anduve sin comer nada, desarrollé el operador que permitía saltar la naturaleza dual, la base estaba lista. Sólo se necesitaba ayuda extra, algo que alentara al hombre a comer del primer árbol y lo entretuviera mientras llegaba Dios –pues si Éste, que espiaba desde unos arbustos, aparecía en el acto, Adán y Eva, una vez alimentados con el conocimiento, intuirían la farsa. Con esa misma distracción, el veredicto divino se dictaría antes de que llegaran al árbol de la vida. ¡Toda una maquinaria lógica y teatral para que el Mundo iniciara tal y como Él lo deseaba! Por cierto, el aliado histriónico, la ayuda extra, fue la célebre Snake, autoridad en el arte del engaño, que sin ella nada se hubiera logrado –¡Eso no lo reconoce el Boss!

Así logramos la criatura que quería, a medias, temerosa, indecisa, que siempre aspira a la perfección y nunca la logra, experto constructor de templos ¡Ideal para la adoración! PAY se sentó a contemplar, encantado con las tragicomedias mundanas.

¿Quieren más ventajas?

Se desarrolla poco a poco –lo que permite al dueño intervenir eventualmente para personalizar sus propios hombres: hacerlos místicos, mejores cazadores, modificar su cultura–, su última etapa de evolución, Sapiens, duró unos 160 mil años –cualquier Eukaryota inteligente que ustedes puedan crear expirará en la mitad de tiempo si son afortunados, de eso estoy seguro.

Lo que se llama civilización –no las vulgaridades que he visto a algunos de ustedes moldear (no digo nombres para no herir Susceptibilidades)– les duró unos 3 mil años, después de este periodo se aniquilan a sí mismos y a su entorno, error informático que, según lo que sabemos hasta el momento, no se puede evitar, toda cultura acaba en la autodestrucción –si algún desarrollador les promete lo contrario, tengan por seguro que les quiere ver la cara de mortales.

Se está trabajando en la línea o versión 2: creaciones de creaciones o cyborgs, sin pasiones que atenten contra su iglesia –lo cual le quita la diversión, la adrenalina de saberse olvidado–, consumen menos recursos, menos neguentropía, lo que acaba por alargar la vida útil de sus universos. Sin embargo aún está en pruebas, es altamente inestable.

Señores, ésta es mi propuesta, he expresado los motivos que sulfuran mi pasión para vender la información: la co-autoría que tengo sobre el hombre ha sido ocultada.

Pero ¡Ay del reino de los Dioses, si en el colmo de su avaricia no ofrecen pagar lo justo por este fino trabajo, si nadie sabe costear lo razonable! Entonces daría los IPMCH a cada una de sus creaciones con capacidad de entenderlos, y si no hubiese ninguna, iría al mismo infierno a entregarlos a los hombres más capaces: ¡El programa programándose!, open source por si fuera poco. Entonces ustedes desearán que Adán hubiese accedido al árbol de la vida.

ATTE.:

Ing. Prometeus.

Soneto kantiano para la mosca en la ventana

Hay tres temas: el amor, la muerte y las moscas.

Augusto Monterroso.

Lucha eterna contra el muro invisible;

imaginas que algo más debe haber.

Compañera terca de lo imposible,

incompleto es nuestro ciego saber.

Allende el vidrio está lo incognoscible,

entregas tu vida por trascender.

Te dirán que la experiencia posible

el fenómeno no puede romper.

Hermana, somos del mismo linaje,

pues nuestra meta se torna ilusoria;

circular y obstinado es nuestro viaje.

Pero si mis desechos son tu gloria,

tal vez una divinidad salvaje

excreta los motivos de mi euforia.

Plan de viaje

Bien cerca quiero estar de la orilla.

Siempre a punto,

siempre cerca;

tanto, que un débil soplo podría

cortar el nudo,

matar la espera.

Bien cerca quiero estar del abismo.

Por si acaso,

si se ofrece.

Caminar por la orilla del risco.

Por si me canso,

por si anochece.

Asomar los ojos hacia el fondo.

Paso en falso,

piedra suelta.

Vértigo nutrido de abandono.

Mi fiel cadalso,

mantente cerca.

[Imagen: Thomas Cole, El diablo empujando 

al monje desde el precipicio]

Mis argumentos para votar por López Obrador

Expongo aquí los argumentos que me llevaron a decidir votar por López Obrador en las próximas elecciones presidenciales; están sujetos a ser revisados, complementados o criticados. Invito a cualquiera que esto lea a complementar o criticar donde considere pertinente. Si les llamo "mis argumentos" es porque los matices argumentativos y motivos contextuales sin duda varían de una persona a otra.

 Mi decisión de voto se integran por un proceso de razones y decisiones, que se dividen en general en tres momentos argumentativos, a saber: A) razones para participar en el proceso electoral, B) razones para no votar por tal o cual candidato, C) razones para votar por tal candidato. Los tres momentos son lo que expongo a continuación:

A) Razones para participar en el proceso electoral:

Premisa 1A: Se decide actuar cuando la posible acción tiene como consecuencia intervenir o modificar el curso de algo, y cuando el resultado de tal acción o inacción redunda en perjuicio o beneficio de quien actúa (por ejemplo, resulta inútil emprender una acción para cambiar la órbita de la luna, algo que es imposible para los medios humanos; o sería absurdo emprender una lucha para conseguir que la reina de Inglaterra cambie de peinado, cosa que ni me beneficia ni me perjudica).

Premisa 2A: El voto que se emita en las próximas elecciones puede intervenir o modificar el curso político, y el resultado afectará directamente la vida de los votantes. Si hay una modificación de la realidad según el resultado de la elección, hay una tercera premisa implícita:

Premisa 3A: Las cuatro opciones que se ofrecen (EPN, JVM, AMLO, GC) no representan lo mismo, no resulta en lo mismo si gana uno u otro. Una demostración suficiente de esta premisa consiste en el mismo hecho de la pugna electoral: si los cuatro candidatos representaran a los mismos intereses, y elegir uno u otro diera exactamente lo mismo, ni si quiera se estarían disputando el poder con la vehemencia que observamos (otras muestras de que no son lo mismo se encuentran en sus respectivas plataformas ideológicas y antecedentes de las administraciones que han tenido a su cargo).

Conclusión A: Votaré porque el resultado de las elecciones me afecta, porque el voto puede influir en su resultado y porque los cuatro resultados posibles no son idénticos.

B) Razones para no votar por tal o cual candidato

Premisa 1B: Dado un conjunto de criterios o valoraciones, un estado de cosas puede empeorar, mantenerse igual o mejorar. De acuerdo con la Premisa 1B, una acción que mantenga el estado de cosas, el statu quo, sería una acción fútil, por lo tanto, se tiene la siguiente conclusión:

Conclusión 1B: Votaré de manera que el resultado de mi voto contribuya a mejorar el estado de cosas y a evitar que empeoren. No votaré por una plataforma política que represente el retroceso o mantenimiento del statu quo.

Premisa 2B: El conjunto de criterios o valoraciones mencionados en la Premisa 1B, a partir de los cuales juzgaré mi voto, consiste en lo siguiente: valoro como preferible aquel estado de cosas donde el bienestar material, cultural, anímico e intelectual tienda a mejorar.

Ahora bien, hay una dificultad en el hecho de que los cuatro candidatos se presenten como "diferentes" (EPN dice: México va a cambiar; JVM dice: Josefina diferente; AMLO dice: cambio verdadero). ¿Con qué conceptos juzgar el cambio? Es en este punto donde hay que echar mano de la teoría:

Escolio 1B: Quien me viene a la mente (para tomar de él conceptos teóricos para considerar dicho cambio) es el historiador Edmundo O'Gorman. En su libro "Méxcio: El trauma de su historia", se llega a la conclusión de un gran problema en la historia de México es el querer ser de una manera, llegar a ser algo (como Estados Unidos, cuyo bienestar se codicia y cuyo ejemplo se tiene ahí a la vuelta de la frontera) pero sin cambiar viejas prácticas y formas de ser anquilosadas (el mexicano quiere la riqueza del norteamericano o el europeo pero sin la disciplina de éstos; quiere cambiar aferrado a sus viejas prácticas conservadoras y criptocatólicas, aferrados a costumbres y valores conservadores). Así pues, querer cambiar aferrados a la repetición del pasado, progresar volviendo a lo anterior, es una contradictio interminis.

Dado que este segundo momento argumentativo (B) tiene un sentido negativo, es decir, descartar aquella o aquellas opciones por las que no votaré, es preciso considerar, a partir de lo dicho, qué opciones representan un mantenimiento del statu quo o una vuelta al pasado.

Comencemos con el PRI: Este partido está al tanto de que una vuelta al pasado es una razón para no votar por ellos, tan es así que insisten repetidamente que no es el mismo PRI (ya sabemos cuál, el corrupto, el de la dictadura de partido, el del centralismo presidencialista anti-federal, el de las matanzas de miles de manifestantes contra su régimen) , que ha cambiado y es un nuevo PRI. Así que, la posibilidad de que considere votar por el PRI depende de esto: ¿realmente ha cambiado el partido, es posible que cambie su forma de gobernar? Esto es lo que hay que considerar a continuación:

Premisa 3B: El PRI, como todo los demás partidos está constituido por un conjunto de personas.

Premisa 4B: El cambio esperado, y que se adjudica el PRI a sí mismo, es un cambio de criterios, de perspectivas, de prácticas, costumbres y actitudes.

Premisa 5B: Las probabilidades de que una persona cambie de criterios, perspectivas, prácticas, costumbres y actitudes, es de por sí muy baja (pensemos en un matrimonio donde el esposo vicioso, golpeador o egoísta promete que va a cambiar; cualquiera sabe, por experiencia cotidiana, que ello es altamente improbable).

Premisa 6B: Las improbabilidades de que una persona cambie se multiplican por dos, cuando se espera que dos personas cambian, por tres cuando se espera de tres personas y así exponencialmente.

Conclusión 2B: Dado que el PRI está constituido por cientos de miles de personas, es altísimamente improbable que haya cambiado.

Conclusión 3B: Dada la Conclusión 1B, no votaré por el PRI.

Escolio 2B: Al anterior argumento se pueden agregar unas consideración a partir de la "Teoría de la estructuración de Anthony Giddens": grosso modo, una institución (en este caso un partido político como el PRI) se constituye a partir de una prolongación o repetición de prácticas y acciones a lo largo del tiempo-espacio, esta repetición es institucionalizada de manera que, a través de una estructura circular, dicha institucionalización refuerza y contribuye a la repetición de las acciones que en pequeña escala la instituyeron; esta estructura circular (como un círculo vicioso) es sumamente difícil de romper, para ello no bastan las mejores intenciones y declaraciones, por más convencidas y honestas que sean. Así, si una institución tarda decenas o cientos de años en estructurarse, tarda un tiempo equivalente para emprender cualquier reestructuración significativa. Dicho lo anterior, es francamente ingenuo creer que el PRI haya cambiado.

Escolio 3B: A pesar de lo anterior, he escuchado a más de una persona decir que votará por el PRI porque ellos "robaban pero dejaban robar", es decir, en su discurso latente votarán por el PRI ¡precisamente porque es el mismo! Sin embargo, esta manera de pensar lleva al debilitamiento del estado de derecho: si todos roban en la medida de lo posible y se brincan los lineamientos legales se instaura una "ley del más fuerte", y luego es sumamente difícil regresar al camino de la legalidad a las prácticas que están fuera de ellas (en otras palabras, la ilegalidad se institucionalizó, ver Escolio 2B) ¡Tal fue el problema que estalló con el narcotráfico! El narco no surgió de la nada, sino de una serie de prácticas ilegales que fueron toleradas y repetidas durante años hasta institucionalizarse.

Pasemos ahora a considerar al PAN:

Premisa 7B: Considerando la Premisa 6B y el Escolio 2B, es altamente probable que la plataforma política de Josefina Vázquez Mota represente una continuidad con respecto a la administración de Felipe Calderón, es decir, que represente el mantenimiento del statu quo.

Conclusión 4B: Dada la Premisa 7B y la Conclusión 1B no votaré por JVM.

Pasemos a considerar el PRD:

De acuerdo con el Escolio 1B, el discurso criptocatólico que ha sostenido AMLO, así como su discurso nacionalista, tintes conservadores, esencialistas y mitificadores de lo que es México. En esto coincide con los anteriores candidatos. Sin embargo, falta considerar, como hice con los candidatos anteriores, su gestión de gobierno. En este caso el punto de referencia es la gestión del Distrito Federal.

En los últimos años, a partir de la gestión hecha por la izquierda, se ha percibido una mejora (aún hay muchas deficiencias y áreas de mejora, por supuesto) en los servicios públicos, la seguridad, la calidad de vida, en la oferta cultural y educativa.

Ahora bien, los defectos y deficiencias en la propuesta de AMLO y en la gestión del PRD, que sin duda los hay, son considerados por muchos como razón suficiente para no votar. Esto abre un nuevo escolio:

Escolio 4B:  Dado que AMLO tiene errores y deficiencias es igual que los demás y da lo mismo votar por él. Además de la Premisa 3A hay que considerar lo que dice Slavoj Zizek en "El sublime objeto de la ideología": la democracia tiene como carácter definitorio su imperfección, esperar una democracia perfecta "auténtica", o decir que se está en una democracia "real" o perfecta, es el inicio del autoritarismo (porque quien se sitúa en tal posición se adjudica el saber lo que sea la verdadera y auténtica democracia, se adjudica el reconocer a un verdadero demócrata). Como señala Jacques Derrida, entre otros libros en "Espectros de Marx", la democracia siempre está por-venir, considerarla acabada o creer que se puede reconocer cuando lo está es el inicio de la violencia. Así, quienes no votan por ningún candidato por ver en todos los candidatos actuales vicios y deficiencias, habrá que preguntarles ¿esperan a que llegue el humano puro e incorruptible para votar por él? Quienes no le perdonan un error a AMLO o a cualquier otro candidato, son los que efectivamente tienen criterios mesiánicos (porque el mesías no debe tener ningún error); quienes esperan al candidato perfecto y sin tacha, son los más puristas y mesiánicos.

Conclusión 5B: Dado el Escolio 4B y la Conclusión 1B, no encuentro razones suficientes para no votar por AMLO.

Pasemos a considerar a Nueva Alianza:

Premisa 8B:  Considerando la Premisa 6B una persona no cambia a un partido, por lo que es poco probable que GQ cambie con su sola intención (aunque fuera la maś honesta) la plataforma institucional de su partido.

Premisa 9B: Nueva Alianza fue fundada por Elba Esther Gordillo, y su actual secretaria general es Mónica Arriola Gordillo, hija de Elba Esther; estas prácticas nepotistas, caciquiles y clientelares forman parte del statu quo que tiene estancado al país.

Conclusión 6B: Dada la Conclusión 1B, encuentro razones suficientes para no votar por Nueva Alianza.

C) Razones para votar por tal candidato

Después del anterior recorrido en clave negativa, es decir, buscando razones suficientes para no votar por alguien, es momento de concluir con una decisión afirmativa.

Conclusión 1C:  De acuerdo con el Escolio 2B, los cuatro candidatos presentan características regresivas, conservadores, criptocatólicas y esencialistas. Así que, si voy a votar por algún candidato será, de acuerdo con la Conclusión 1B, por el que presente más condiciones progresivas con respecto al statu quo.

Premisa 1C: De todo el recorrido anterior, el lugar en que he visto mayores condiciones de progreso con respecto al statu quo es en la administración del DF a cargo del partido de izquierda, siendo AMLO uno de los jefes de gobierno.

Escolio 1C: Por cierto, no hay que negar algunos aspectos progresivos en la administración priista, como la creación de instituciones tales como el Seguro Social, el fortalecimiento de la UNAM o la creación de PEMEX. El problema es que las gestiones actuales (a nivel institución y no a nivel discursivo) del PRI han tendido a anular o negar los modelos que posibilitaron dichas instituciones (modelos que incluso eran quasi socialistas, como el de Lázaro Cárdenas, el Milagro Mexicano o el Desarrollo estabilizador; no olvidemos que el PRI en sus inicios se hizo miembro de la Internacional Socialista, o que presidentes como Luis Echeverría escrimían discursos "anti-imperialistas", que en la actualidad bien podrían ser firmados por un un Hugo Chávez). Así, hay una dialéctica priista, en la que se da una negación institucionalizada de los avances de corte socialdemócrata que consiguió, y se da una afirmación cada vez más decidida del neoliberalismo, el cual comenzó a ser abrazado por el PRI de lso 80's y 90's. En esta dialéctica el problema es que lo que pudo tener de progresista el PRI es lo que ha perdido en la práctica, y lo que debió haber cambiado sólo ha cambiado en el discurso.

Conclusión 2C: De acuerdo con la Premisa 1C y la Conclusión 1C, votaré por AMLO.

Al final del Quijote

Hace un par de noches terminé de leer el Quijote, y lo hice con una mezcla de sensaciones. No pude contener unas lágrimas que me tomaron por sorpresa cuando leí las palabras de Sancho al regresar a su pueblo, en la Segunda parte, Capítulo LXXII y antepenúltimo: "Abre los ojos, deseada patria, y mira que vuelve a ti Sancho Panza tu hijo, si no muy rico, muy bien azotado. Abre los brazos y recibe también a tu hijo don Quijote, que, si viene vencido de los brazos ajenos, viene vencedor de sí mismo, que, según él me ha dicho, es el mayor vencimiento que deseare puede".

No tuve oportunidad de secar las repentinas lágrimas cuando una carcajada irrumpió al leer las palabras que inmediatamente después le dijo don Quijote: "Déjate de esas sandeces, y vamos con pie derecho a entrar en nuestro lugar, donde daremos vado a nuestras imaginaciones". Entre melancolía y risas, mi ánimo agridulce terminó por dar razón a aquella consigna que se declaraba en el prólogo del Quijote: "Procurad también que, leyendo vuestra historia, el melancólico se mueva a risa, el risueño la acreciente, el simple no se enfade, el discreto se admire de la invención, el grave no la desprecie, ni el prudente deje de alabarla".

Tanto cariño le tomé al Quijote y a su escudero, que en el último capítulo, cuando se anuncia la muerte del Caballero de la Triste Figura o Caballero de los Leones, regresaron las lágrimas, esta vez cuantiosas, tanto, que en hacer agua los ojos fueron secundados por la nariz. Cuantas lágrimas no había derramado por ningún personaje literario se desataron esta vez por Alonso Quijano.

Pero no sólo personajes, pues sentí más la muerte del caballero andante que la de muchas personas reales. Pero, ¿qué digo reales?, ¿qué los hace y qué nos hace más reales que don Quijote?, ¿dónde está el criterio de lo real?

Esa es otra de las genialidades del Quijote, que siglos antes de un Nietzsche, de un Borges, de un Foucault o de un Lacan, ya daba cuenta del carácter perspectivista, lábil e inestable de esa cosa llamada "realidad".

Psicoanálisis del Manifiesto de Peña Nieto

Desde una perspectiva psicoanalítica, la falta es lo que se reitera, a veces compulsivamente. Lo que se tiene por seguro no hay por qué reiterarlo, destacarlo; por ejemplo, una persona normal no tiene qué presumir que tiene brazos, pulmones, venas. Lo que hay necesidad de reiterar es la falta, la reiteración y repetición de algo que en circunstancias normales sería obvio o se daría por descontado da cuenta de una falta. Como en otros casos la sabiduría popular tiene una expresión para este caso: "dime de qué presumes y te diré de qué careces".

Así, lo preocupante del Manifiesto de Enrique Peña Nieto (se puede ver aquí), no es la simplicidad y obviedad de sus "propuestas" (la cual desató la burla e hilaridad en Twtter, con el hashtag #PropongoComoEPN), sino que tenga que prometernos cosas que se deberían de dar por descontado. Se trata de la reiteración de una falta, pero como suele suceder, tal falta se revela en un lapsus, y todo el "Manifeisto" de EPN es un curioso pero atemorizante lapsus, que nos muestra de manera particular el contenido latente detrás del contenido manifiesto.

Pensemos en cualquiera de las democracias occidentales "legítimas", en Estados Unidos, Francia, Alemania, Inglaterra. ¿Cuándo un candidato en aquellos países ha tenido que reiterar que respetará los derechos humanos, la libertad de expresión, la división de poderes, el federalismo, las elecciones libres? Preguntémonos: ¿por qué la necesidad de reiterar el respeto a estos aspectos?

Un lapsus interesante: en el tercer punto dice: "Como Presidente de la República impulsaré una reforma constitucional para crear una instancia ciudadana y autónoma que supervise que la contratación de publicidad de todos los niveles de gobierno en medios de comunicación se lleve a cabo bajo los principios de utilidad pública, transparencia, respeto a la libertad periodística y fomento del acceso ciudadano a la información". ¡Reconoce tácitamente que en la actualidad estos elementos no se dan!

Planteémoslo de otra manera: imaginen que una chica está considerando hacerse novia de un chico, y para convencerla, el chico le reitera "no te voy a pegar", "voy a respetar tus derechos", "dejaré que te vistas como quieras", "te dejaré decir lo que pienses", etc. ¿No sospecharían ustedes?, no debería haber necesidad de reiterar estos puntos.

En la repetición está la falta. El lapsus revela la patología.

Alonso Quijano, autor de Borges

Se sabe que no todos los pergaminos que halló Cide Hamete Benengeli en aquella misteriosa caja de plomo eran legibles, la caja donde se encontraron sonetos y epitafios escritos por los académicos Monicongo, Paniagudo, Caprichoso, Burlador, Cachidiablo y Tiquitoc, todos ellos en honor del ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha y su constelación.

Pues hace poco, entre los libros viejos y papeles retorcidos, todos ellos escarchados por el polvo en el último rincón de mi casa, entre los que han sobrevivido al desdén familiar durante generaciones, encontré cartas, recuerdos y panfletos de viejos antepasados de los que nunca había escuchado hablar, y con los cuales, después de los intrincados derroteros del mestizaje, seguramente guardo tanta semejanza como la que me une a Carlomagno. El caso es que entre los papeles más viejos, apenas legibles para mi, aún sin haberlos hecho pasar por el servicio de un paleógrafo, encontré un par de cartas que algún pariente lejano había intercambiado con algún allegado a la academia de la Argamasilla, el cual firmaba como El Papagayo Folgador.

De lo poco que alcancé a entender, comprendí que el académico daba cuenta de Alonso Quijano, de su vida, obra y muerte, así como de los papeles que habrían de poner en una caja de plomo con motivo de la meurte del valiente hidalgo. El Papagayo cuenta que entre esos papeles, si no malentiendo, hay un breve relato o meditación escrita por el mismo Alonso Quijano, en medio de las sandeces que hizo en Sierra Morena.

Cuenta El Papagayo que en medio de aquella locura de segundo grado –pues no se debe olvidar que aquel trance era el de un loco fingiendo locura, el de un fantasma engendrando a un fantasma o el de una ficción produciendo ficción–, y durante el tiempo que estuvo solo en espera del retorno de Sancho, fue que Don Quijote escribió tal relato-meditación, y que tal vez la pereza de Cide Hamete Benengeli, o el considerar que ya serían demasiadas ficciones y demasiado futurismo para un solo escrito, llevaron a éste último a omitir semejante meditación del Quijote en su texto –yo pienso que quizás, simplemente, lo olvidó o jamás se enteró de este hecho, pues no hay observador ni autor omnisciente, siempre hay líneas de fuga.

De acuerdo con El Papagayo Folgador, mientras Alonso Quijano iba dando tumbos, semidesnudo, por alguna cueva de Sierra Morena, comenzó a imaginarse y preguntarse, una vez más, lo que dirían las generaciones futuras sobre sus hazañas y la fuerza de su brazo, si se cantarían loas por la justicia que al mundo había venido por intermedio de su valentía. Se preguntó si como para él llegaban las noticias de los tiempos de Carlomagno, así también llegarían las noticias del heroico caballero manchego a los nobles e ilustrados del tercer milenio. Se preguntó qué reyes gobernarían, si aún haría falta la existencia de caballeros andantes para desfacer agravios, enderezar tuertos y socorrer a los desamparados, o si por el contrario, la injusticia, la mezquindad y el abuso de unos sobre otros habrían sido por fin desterrados del mundo. También se preguntó cómo sería la literatura, qué corrientes, qué temas, qué lenguajes y qué formas se usarían.

En tales ensueños andaba cuando sintió pesadumbre al pensar en la posibilidad de ser olvidado. Aunque algún genio contemporáneo –al regreso de su primer viaje habría de enterarse que, en efecto, el moro Cide Hamete había comenzado a relatar sus aventuras– diera cuenta de sus logros, nada le garantizaba sobrevivir al olvido una vez que pasaran unos cuantos siglos. Comprendió que al cabo de unos años lo que se diría de él, lo que se tuviera por cierto sobre él, dependería del ingenio de los autores, pues aunque los méritos de la espada sean mayores que los de la pluma, aquellos dependen de ésta para ganarse la inmortalidad. Comprendió que sería como un fantasma, o que tal vez ya lo era, y que ya su actual existencia tenía algo de quimera, de espectro. Igual que Aquiles, lo único que esperaba era ser inmortal en el recuerdo de los hombres, pero ya se sabe que alquando bonus dormitat Homerus.

Para consolarse, el Caballero de la Triste Figura sacó el libro de memoria donde había escrito su carta a Dulcinea del Toboso, ahí dejó plasmadas de manera prolífica las anteriores meditaciones y dudas sobre el porvenir. Pero lo más extravagante, dice El Papagayo, es que para tranquilizar el miedo al olvido que ya le devoraba las entrañas –un miedo que, a imitación de un griego antiguo, era el mayor que podía tener–, Don Quijote se puso a escribir un relato en el que se asegurara su fama y que el encomio a sus virtudes se diseminara por diversas geografías, de manera que se adaptara a los lenguajes y formas de los tiempos venideros. Se concentró en escribir la genealogía de un autor que nacería en las Indias, en el Virreinato del Río de la Plata, para asegurar que el eco de sus logros llegara hasta el extremo sur del mundo; le dio a su personaje antepasados formados en las armas y en las letras –las dos grandes pasiones del Quijote, en ese orden–, pintó a sus abuelos y bisabuelos ya como valientes generales, ya como pioneros hombres de letras; entre otras extravagancias quiso que el padre de su personaje tradujera a Omar Jayam, y para poner más drama en los tiempos situó el nacimiento de su personaje rioplatense en los márgenes del siglo XIX, en 1899 para ser exactos. Sólo con estos y otros antecedentes tan excéntricos, con los cuales el manchego aderezó el perfil de su escritor ficticio, un hombre sería capaz de recibir, asimilar y diseminar acontecimientos tan singulares.

Don Quijote quiso que su personaje del futuro escribiera un relato sobre un poeta Francés, inscrito en corrientes literarias aún desconocidas, el cual transcribiría de manera genial e insuperable sus hazañas, es decir, las del Quijote. En esto va concluyendo la carta, y en lo último que alcanzo a entender, El Papagayo Folgador se burla de las sandeces y extravíos del caballero manchego. Parafraseo lo que más o menos dice al terminar, con jerga del siglo XVII, por supuesto: “Imagínate a semejante loco en su cueva, desnudo y lánguido, escribiendo sobre un rioplatense llamado Francisco Isidoro Borgues o Borges, el cual escribe sobre un poeta francés llamado Pierre Menard, quien reescribe la historia de un madrileño llamado Miguel de Cervantes, quien encima de todo cuenta de segunda mano la historia del Quijote, quien a su vez escribe en su cueva sobre el rioplatense, y así ad infinitum, que es lo mismo que decir ad nauseam. ¿Cómo no iba a provocarnos tamaña hilaridad Don Alonso Quijano con todos estos fantasmas engendros de su locura? Menudo chasco se debió haber llevado cuando todos estos personajes y quimeras se vinieron abajo, al enterarse que su historia sería recogida por un moro, Cide Hamete Benengeli”.

Soneto a Peña Nieto

Los Kaspar Hauser y los Benjy Compson,
que no son duchos pero sí son muchos,
manifiestan ya su intención de voto.
Ya los gendarmes alistan cartuchos.

Como mujer que perdona al esposo,
aunque le pegue y esté muy feúcho,
así se perdona al PRI lo vicioso,
¡cuantimás a ti, menudo papucho!

Pues la lógica y el hado lo mandan:
que si entre ovejas gobierna una oveja,
entre babiecas serás presidente.

Así las televisoras lo cantan
mientras la historia nos mira perpleja,
pues nuestro es el tiempo de olvido ingente.

Tu reverso

Mientras una cara de la medalla resplandece

su reverso es condenado a las sombras.

Mientras el sol concede jovialidad a unas tierras

Otros rumbos se marchitan mientras anochece.

Así vivo yo encadenado a tu reverso,

pues mientras tu cuerpo se adormece,

mientras tu cabello se despliega

imperturbable por tu lecho,

mientras tu pensamiento se aligera

para dar la bienvenida al alba,

un tumulto despierta en mi pecho,

muchedumbre de ideas que torturan el alma,

feroz irrupción que secuestra mi sueño.

Ya tus párpados cobijan esa dulce mirada,

la misma que me tiene aquí despierto,

ya tus anhelos se figuran entre sueños,

de los cuales quisiera ser sólo un momento.

Tú que no estás enemistada con el alba y el ocaso,

¿sabrás mañana que te pienso?,

¿que tu solo recuerdo basta

para exiliarme en este mundo de los despiertos?,

¿que por la noche duermo con tu sombra,

beso con devoción tus olvidos

y me interno en esta comarca de fantasmas?

Soneto a la vida

El viento necio inflama mis pulmones,

bestias muertas que nutren mis tejidos.

Impulso inepto que prolonga errores,

cáncer de lo inerte venido a menos.

Tan hueco es el palpitar de temores,

sobre mares secos, ocasos lerdos,

sobre tierra gris de follajes torpes

y frutos rancios de sabores tuertos.

Progreso de la maquinaria inepta

para que nazca el hombre habilidoso,

ufano que edifique el fin de todo.

Virus perenne de embustero encono.

La vida sigue, costumbre e inercia.

prolongación enclenque de miseria.

La falacia de la "propiedad intelectual" y el capitalismo simbólico

Hoy las páginas de inicio de Wikipedia y Google --dos instancias sin las cuales el mundo de los últimos 10 años no sería el mismo-- aparecen en "blackout" como protesta contra la Ley SOPA.

No se trata de una controversia legal más en la que cada quien defiende sus intereses, estamos ante un tironeo de fuerzas políticas y económicas, una batalla por la terrtorialización-desterritorialización (conceptos de Deleuze) de Internet, que en años recientes se ha convertido en una importante línea de fuga. Es un momento en que el sistema capitalista en su forma actual busca mantenerse y reforzarse,  ampliar su dominio material y simbólico; de ganar esta batalla saldrá con más poder del que jamás ha tenido en la historia.

Leyes como SOPA buscan defender la "propiedad intelectual", pero en realidad tal es un concepto falaz --lo que espera mostrar este pequeño texto--, una construcción ideológica. Básicamente, quien defiende la "propiedad intelectual" niega la propiedad pública del conocimiento y la información, bajo la idea de que "a mi se me ocurrió, yo lo pensé desde mi creatividad, originalidad y genialidad, y si yo lo creé tengo derecho a cobrar por ello o hacer lo que se me dé la gana".

Tal es una noción hipócrita y falaz al menos por dos motivos. Primero: niega la propiedad pública de la información y el conocimiento pero subrepticiamente se sirve de él, quien escribe una canción, un libro, inclusive el científico que propone una teoría o inventa algo, ¿no toma referentes, términos, nociones conceptos, lenguajes, intereses del espacio público y los usa?, ¿acaso paga por ellos?, los toma los transforma, le agrega algo más, un "plus" y luego lo vende; ¿dónde más hemos visto este esquema?, en la producción de plusvalía descrita por Marx, en la que el capitalista se apropia del plustrabajo de un trabajo social y se apropia de la ganancia. Pero aquí no estamos hablando de bienes materiales, sino simbólicos: una idea, una canción, unas cuantas palabras, ¿de dónde sale el "plus" en este caso?, no es un plus proporcionado por el "autor", sino que viene de una compleja construcción de deseo por parte del público (¿plus de goce?), ningún "artista", "creativo" o "autor" ganaría un sólo centavo de no ser por que es movilizado el deseo de su público (deseo que como ha mostrado el psicoanálisis es sumamente lábil y responde a una descomunal serie de motivos). Lo que está en juego es el uso y transformación de referentes públicos y del deseo de los sujetos para generar una plusvalía, plus de signo, que luego es vendida al mismo público o masa que proporciona los referentes y deseos que sustentan la producción cultural, intelectual y simbólica. No nos engañemos, ni siquiera son los "autores" quienes están detrás de leyes como SOPA, son las grandes compañías, distribuidoras y productoras quienes alienan el trabajo simbólico o intelectual de los "artistas" e incluso "científicos" (caso de empresas farmacéuticas y de tecnología), éstos son los obreros de aquellas, obreros del signo y de la información.

Segundo motivo: la producción artística y científica no surge de la nada, no brota de la repentina iluminación de un genio, sino que es posibilitada por una estructura histórica y una compleja red de variables sociales y económicas que tejen las posibilidades de pensamiento y creación de los sujetos --quienes están sobredeterminados por la historia. Foucault es uno de los que mejor han mostrado como la producción de saber está sujeta a condiciones de posibilidad recortadas históricamente. El dominio público, colectivo de la información y el conocimiento (el mismo que pretenden negar aquellos grandes emporios del signo) proporciona la materia prima y los medios de valor para toda producción cultural y científica. Aunque hipotéticamente hubiera un pequeño margen de creación individual, éste sería incomparable con todos los referentes y posibilidades tomadas del espacio público, si alguien va a exigir un pago por su "creación" que antes retribuya al dominio público en la medida que se benefició de él, ¿o cuando nos conviene sí podemos tomar del dominio público y cuando no, no?, vaya noción tan falaz e hipócrita. Los grandes mitologemas del "autor" y la "originalidad" sostienen este capitalismo simbólico que produce ganancia para unos pocos, sirviéndose del deseo y apropiación simbólica de grandes masas --como mostró Guy Debord, al Capital ya no sólo la basta explotar al trabajador durante el tiempo que está en el trabajo, ahora busca también producir ganancia con él en su tiempo libre, con sus gustos, en sus ratos de ocio, con la música que escucha, las cosas que le gusta hacer, ver, leer: un dominio total del tiempo de los hombres, succionarla hasta su última gota.

Lo que vemos es la consolidación de una mutación del capitalismo que comenzó a mediados del siglo XX, un capitalismo basado en el consumo y el signo, como ha mostrado Baudrillard --quien complemente la crítica de Marx, que por sus circunstancias se centró más en el proceso de producción. La crítica de Marx es sumamente vigente para el siglo XXI sobre todo si se acompaña de una lectura como la de Baudrillard; en la actualidad, por todos lados atestiguamos la alienación de las capacidades simbólicas, expresivas y afectivas de los sujetos y la producción de plusvalor con ellas, para producir objetos materiales y simbólicos que luego son ofrecidos a las mismas personas bajo condiciones y precios que llevan a éstas a trabajar (seguir vendiendo su fuerza de trabajo, que siga siendo explotada en centros de trabajo donde entregan su plusvalor para otros fines igualmente redituables) afanosamente hasta tener el dinero para comprar esos bienes simbólicos que le hacen desear con tanta pasión --con cuánta frustración vemos marchar a tantas personas a trabajos que detestan, para comprar el smartphone de moda, la ropa de moda, para ir a un concierto, para llevar a su novia al cine. Históricamente el capitalismo es posible por la posesión de unos cuantos sobre los medios de producción, lo que ahora está en juego es la posesión de los medios de producción simbólica.

En ese momento de mutación del sistema capitalista --para incorporar con mayor peso el consumo y la plusvalía del signo--, él mismo generó varias "líneas de fuga", las cuales ha buscado re-territorializar poco a poco. Un caso fue la juventud en los años 60s: desatada como fuerza de consumo, desatado su deseo de la vieja moral de la mesura para llevarlo a la lógica del consumo desenfrenado, esta breve desterriorialización de la juventud llevó a que cuestionara el sistema. Pero ahora la juventud ha sido re-territorializada, la juventud ya no es factor de desestabilización, al contrario, es difícil imaginar un sector de la población que sostenga con más fervor la lógica de consumo y plusvalía del signo --consumo y producción de identidades, de bienes simbólicos y culturales, sobre todo audiovisuales.

Algo similar sucede con el Internet, también son compañías las que se oponen a SOPA, Twitter o facebook también son negocio, Internet surgió como consecuencia de la economía del conocimiento, pero al menos por ahora es un campo des-territorializado, que no ha podido ser dominado por completo por el capital. SOPA es una de las más importantes batallas que se han librado por la territorialización/desterritorialización de los medios de producción y distribución de información. ¡¿Cómo iba a permitir el capital que la gente se apropie de los medios (o al menos algunos de ellos) de producción simbólica?!

[Favor de copiar, compartir y diseminar esta información]

http://kubikcircles.blogspot.com/

Entre Spinoza y Leibniz

Entre Spinoza y Leibniz estoy llegando a concluir que hay un "Cosmos Panexistente", todo existe, todos los universos posibles existen. El universo es una sola substancia porque ningún ente en el universo se basta a sí mismo y por sí mismo para explicar su existencia (como piensa Spinoza), todo ente particular es un accidente, contingente. Todo ente es explicable sólo por el conjunto relacional de todas las partes del universo. Pero existe una cantidad infinita de universos, cada uno de ellos es una sustancia pues se explica a sí mismo y se basta a sí mismo para explicarse, por lo que hay varias sustancias (como piensa Leibniz) y cada universo es una mónada sin ventanas que lo pongan en contacto con otros.

 

Lo contingente es aquello cuyo opuesto es posible. En un  "Cosmos Panexistente" todo opuesto es posible y de hecho existe "en otro universo", así, todo ente particular es accidental e innecesario. Pero cuando se consideran todos los universos en conjunto "todo es necesario", "todo es posible" y "todo existe".

El universo es una sola sustancia, lo que hay es varios universos, cada uno atributo de Dios (quien tiene infinitos atributos como pensaba Spinoza). Cada universo es una mónada. Se trata de tomar al pie de la letra lo que pensaba Bruno: Dios es infinito, y no sólo existen infinitos mundos, sino infinitos universos.

Si Dios es potencia y actualidad infinita ha hecho todos los universos posibles, todos ellos existen en acto y en potencia. En "Otro universo" Dios obró de otra manera, loable para ese universo, actuar así en el "nuestro" lo llevaría a ser "otro", lo que llevaría a la destrucción de "este" universo, así que Dios hace lo mejor y más deseable (como piensa Leibniz) "para cada universo" (lo que es bueno para un universo no lo es para otro).

Que Dios lo hizo todo del mejor modo posible (como parecen coincidir Leibniz y Spinoza) parecería llevar a un determinismo en el que no se puede cambiar el mundo. Pero "el mejor modo posible" (al menos para nuestro universo) pudo ser hacer surgir la indeterminación y contingencia, las cuales pueden ser pensadas como producto de la "sobredeterminación".

La ciencia actual se maravilla porque la probabilidad de que existiera el universo, la materia, la vida y el hombre eran descomunalmente remotas. Y tales probabilidades se actualizaron en nuestro universo. Otras probabilidades se actualizaron en otros; cada universo es altamente improbable, innecesario y marginal, pero considerados en conjunto todos son necesarios y existentes.

Argumento razonado sobre por qué Peña Nieto será presidente

¿Cuáles han sido los tres libros que han marcado la vida de Peña Nieto?

Respuesta: La Biblia, La Silla del Águila "de Enrique Krauze" (en realidad es de Carlos Fuentes) y "otro que no recuerda".

Esta tontería, en lugar de restarle puntos, confirma su gran paso hacia la presidencia, porque...

Premisa 1: las personas tienden a votar por candidatos con los que se sienten identificadas, en los que se sienten representadas, con los cuales comparten intereses y expectativas. Premisa 2: la mayoría de la gente en México es ignorante, iletrada, y no suele llevarse muy bien con los libros. Premisa 3: Peña nieto es ignorante, iletrado y no suele llevarse muy bien con los libros (como él mismo ha mostrado. Conclusión: la mayoría de los mexicanos votará por Peña Nieto, por lo tanto, será el próximo presidente de México.

La única manera en que esta conclusión sería infundada consiste en que sus premisas no fueran firmes, y puesto que tanto la premisa 1 como la 3 parecen más cercanas a ser comprobadas, la única posibilidad de que Peña Nieto no llegue a la presidencia sería que la población mexicana no sea ignorante e iletrada, o al menos que no se comporte como tal a la hora de votar.

Crónica del Corona Capital o La horda civilizada

Formo parte de la generación que en algún momento de su temprana juventud pensó que jamás vería a grupos como Radiohead, Pixies o Portishead, al menos no en México. Por segundo año el Corona Capital permitió romper uno de esos tabús. Todo lo que se pueda decir resultará un satélite más o menos decorativo ante la brillante actuación de los de Bristol; los demás grupos fueron teloneros de Portishead.

En teoría, el 90% de los mejores amigos que he tenido en la vida asistirían al acontecimiento, y realmente esperaba verlos a todos y cada uno. Pero quienes habían asistido al Corona del año pasado sabían que encontrar a alguien ahí después de las 3 pm era una tarea digna de Ulises. Lo mejor que pudo pasar es estar desde el inicio con amigos igual de amargados y exigentes.

Una probadita de civilidad y cordura nos dio la bienvenida: no se vendería cerveza sino hasta las 2 pm. Algo admirable, porque pudiendo ganar más dinero vendiendo alcohol desde el primer minuto, los organizadores se preocuparon por evitar algún performance etílico posterior. Las mesitas que por el momento estaban vacías --pero que a la hora de la comida se habrían de llenar de jóvenes hambrientos--, eran un guiño de confianza: los organizadores no asumieron a priori que los asistentes serían homínidos salvajes que aprovecharían cualquier objeto no atornillado al piso para iniciar un derroche de inmadurez y frustración. Hasta donde se pudo ver, el público respondió bien a la confianza dada, sólo iban a disfrutar un memorable día de música. La cerveza no se acabó antes de tiempo como el año pasado. Una chica atractiva se cruzaba frente a los ojos en promedio cada 40 segundos. En cuanto a la organización, el Corona Capital fue al Vive Latino lo que la cerveza Corona es a la Sol --no, este comentario no fue patrocinado.

El festival realmente inició con El Columpio Asesino, quienes dejaron bien parado al rock hecho en Iberoamérica, ese desenfado e ironía tan de los grupos independeintes españoles de últimos años fue lo primero que en verdad nos hizo brincar. Mientras tanto, yo intercambiaba miradas con un par de bonitos ojos que andaban por ahí y que llevaban debajo una boca que coreaba las canciones. El grupo: de Pamplona; nosotros: coreando "Toro". Fue el anuncio esperado para liberar a las bestias.

Y en efecto, fuimos corriendo a Wild Beasts; la distancia entre escenarios fue uno de los aspectos que hacían perder el entusiasmo, pero íbamos como gacelas en busca del león; yo me cansé antes que mis compañeros treintones, yo habría sido la gacela rezagada condenada a ser el plato fuerte de un depredador. pero llegamos justo a tiempo para gritar "Watch me, watch me!", como si el grupo nos estuviera esperando. Y como enviadas del cielo para amenizar nuestra tarde, un par de españolas gritaban y se movían a la par que nosotros, mientras chocábamos nuestras caderas yo aprovechaba para asomarme por sus escotes.

En el mismo escenario siguieron unos heroicos Orchestral Manoeuvres in the Dark; heroicos porque se presentaron con toda la potencia del sol dándoles de frente --el vocalista ya se veía rojo, y por cierto, en la mañana siguiente descubrí que yo también tendría mi buena quemada--, porque conquistaron al público de todas las generaciones y porque no se notó diferencia en empeño ni calidad entre sus viejas canciones consagradas y las de su último disco.

Tuve que correr hacia These New Puritans, tenía una cita con el futuro, me separé de los amigos pero antes hicimos un acuerdo de caballeros de encontrarnos en cierto punto a cierta hora --todos cumplimos, y nos encontramos sin mayor contratiempo, fue admirable comprobar que aún hay gente a la altura de su palabra, un nuevo derroche de civilidad. Así que inicié solo escuchando a los nuevos puritanos, y eso calló bien, son un grupo introspectivo, para escucharse entre las sombras y en soledad. Toda la tarde el azar estuvo de nuestro lado, pues al llegar tocaron todas las que quería escuchar.

Mogwai fue otro momento significativo --fueron uno de mis grupos favoritos en la preparatoria--, mientras interpretaban la enérgica pero emotiva "Mogwai fear atan", el aire se soltó el pelo y contribuyó a que la cerveza tuviera más efecto en mi organismo, estaba en el mood adecuado. Como complemento nos encontramos de nuevo al desinhibido par de españolas --el azar las ponía frente a nosotros de nuevo, pero no a l@s amig@s tan buscados.

M83 no desmereció, bailábamos despreocupados disfrutando esa sensibilidad pop tan à la Françaicese. Lamentablemente, como muchos otros grupos, los escuchamos por menos tiempo del que nos habría gustado, si tan solo la programación hubiera sido más escalonada.

Nos perdimos a un par de grupos por comer. No sé si fue por el hambre pero las hamburguesas no estaban mal. Reposamos un poco, pensamos qué haríamos al avecinarse la fase más intensa del festival. Fuimos al baño --el año pasado me perdí más de la mitad de Echo & the Bunnymen en una fila del baño, situación que no se repitió esta vez--, y nos alistamos para Editors --otros disfrutables herederos del sonido de Joy Division, pero nada más.

Al terminar Editors vimos la increíble cantidad de gente que se acercaba para apartar lugar, el motivo era claro: Portishead. Decidimos sacrificar casi todo Moby --el artista, junto con Beth Gibbons, con la mejor entrega espiritual y, si se permite la expresión, de mayor estatura moral del festival-- y escuchar sólo de lejos a The Rapture --que por cierto se escuchaban muy bien-- por no perder detalle de la verdadera razón para estar ahí: los de Bristol.

Y valió la pena, cada segundo, cada decepción, el dolor muscular y espiritual que ya se avecinaba, el rostro quemado de los que como yo dejaron el botecito de protector solar sin usar en su cuarto. Varios recordamos que eso es la música de Portishead: una catarsis ante el dolor y la decepción --and the tenderness I feel will send the dark underneath

Las palabras de agradecimiento y despedida de Beth Gibbons hiceron evidente el diagnóstico: las expectativas, tanto las de ella como las del público, habían sido superadas. Las lágrimas de medio mundo se asomaron más de una vez durante su actuación, cada frase era como una verdad revelada. Los que estábamos a no más de 10 metros del escenario recibimos un final apoteósico cuando Beth bajó del escenario para estrechar algunas manos del público.

¿Algo malo? Que no les dieran tres horas para tocar, era imposible que todas las canciones que queríamos escuchar fueran tocadas. En sus tres discos no hay punto flaco, hasta el lacónico ukulele del Third tiene mucho qué decir.

El resto fue pura inercia: comportarse como fluido no-newtoniano para encontrar la salida, hacer el último intento por encontrar a los amigos perdidos y comprobar que el despropósito de programar a los Strokes después de Portishead fue más para los de New York que para los de Bristol, pues les dejaron un paquete demasiado grande, simplemente no lo podían superar. Mientras los Strokes hacían su mejor esfuerzo, el peculiar sonido de Portishead no salía de mi cabeza.

Fue un momento de comunión  --a pesar de los amigos dispersos, del crudo comercio de las industrias culturales, de la misantropía que nos caracteriza a muchos--, dejarse seducir por la multitud y el momento, algo de lo que no es tan fácil ni recomendable darse el lujo últimamente. El viejo placer de la horda primitiva --canto, grito, baile, arrimón y cortejo-- revivido por un instante gracias a los juegos de cultura y civilización.

[Todas las fotos fueron tomadas por Said Martínez]

Cuerpos fundidos (cuento)

Ella siente una presión sobre su cuerpo, pero no hay nadie en contacto directo con ella, mira de reojo para confirmarlo. No, nadie la toca. La presión llega y se va, como el vaivén de su cuerpo agitado por las periódicas irregularidades en la trayectoria de las vías que la conducen a la escuela –por compromisos de sus padres esta vez nadie pudo llevarla, es apenas la segunda vez que usa el transporte público, contra su voluntad desde luego. A juzgar por su mirada estudia una de esas carreras en las que ahora todo mundo se quiere matricular.

La presión continúa, pero esta vez pasa de una sensación grave a una aguda, como si fueran cientos de finas agujas que vulneran su ropa a la altura de sus senos. Algunas de las agujas rezagadas trepan por sus piernas y se meten por debajo de ese vestido que costó lo mismo que una semana de trabajo o tiempo-hombre de cualquiera de los que van ahí sentados –seguramente, a juzgar por sus miradas.

Finalmente identifica la fuente del flujo de agujas: unos ojos de los que cuelga algo que parece ser un hombre de su edad, a unos cinco metros. Ella se sabe observada, se sabe objeto de la percepción, experimenta la violencia de estar en el mundo ante la mirada de los otros y no poder ser simplemente invisible. Seguramente tras aquellos ojos que la observan hay un cerebro, y tal vez esté pensando cosas, cosas referidas a ella, agradables sólo para quien las piensa. Ella ha sido vista, no hay nada qué hacer, aunque se baje en la siguiente estación o pudiera desaparecer, ha sido vista, su imagen ha sido secuestrada y sólo Dios sabe lo que aquel trío, par de ojos y cerebro –tal vez cuarteto, seguramente cuarteto– están haciendo con ella.

Él aprovecha el mismo vaivén que los agita eventualmente para dar pequeños pasos hacia ella. No planea hacer nada malo, al menos nada que lo lleve a la cárcel, pero se imagina –y los ojos no hacen el mínimo esfuerzo para poner un velo sobre lo que hay detrás de ellos– todo lo que se podría hacer con ese cuerpo. Por un instante ella se arrepiente de haber salido con esa ropa, con ese escote, pero entonces recuerda la pequeña delicia cruel que se siente al mostrar todo eso a quienes jamás tendrán nada parecido entre sus manos.

Él sigue acercándose y en el camino se pregunta por qué, si a final de cuentas su cobardía le impedirá hablarle; como siempre, como le sucede todos los días de camino al trabajo en esa misma ruta, quizás en ese mismo vagón algunas veces. En ese momento recuerda que cada vez que hace eso lo acompaña una pequeña esperanza –además, claro está, del simple goce que reporta el ver–, tal vez suceda un milagro. En alguna de esas veces que bordea el acoso tal vez alguno de esos cuerpos con vagina responda a su llamado brincando la cerca del cortejo hombre-mujer, vulnerando algo más sagrado que el principio de no contradicción: que el hombre debe buscar a la mujer.

Ya sólo un metro hay entre ellos –él tuvo que librar un bulto que estaba en el piso, casi tropieza con él, habría sido el pretexto perfecto para chocar contra ella y aprovechar las leyes de la física. Por un momento deja de mirar el cuerpo, clava la mirada en la parte más descubierta de aquella estructura femenina, la que no está cubierta ni por tela ni por piel: los ojos, que por cierto se llenan de algo que parece desprecio. Como sea, cuatro globos oculares y dos cerebros por un instante convergen. Entonces, una luz; el calor más inclemente que hayan experimentado –y que jamás volverán a experimentar– los envuelve, los junta violentamente hasta borrar toda diferencia entre ambos cuerpos. Las ventanas estallan y lo último que ven son esos ojos y esos labios acercándose.

Al día siguiente, en el recuento oficial, serán los únicos en ser reportados como “desaparecidos”, los demás cuerpos serán poco a poco identificados. Pero todos sabrán bien cuál fue su final, pues algunas de sus pertenencias que resistieron el calor de la explosión –tercer ataque de este tipo registrado en el país, lo que hace pensar que la cosa es serio– terminarán entrelazadas. Una masa calcinada o tal vez dos –¿quién podría decir dónde termina una masa?– serán lo único restante. La más vulgar fenomenología permitirá a los peritos y familiares saber que se trataba de ellos. Sus cuerpos fundidos lucirán como una extensión ininteligible, nadie se atreverá a averiguar, o a pedir que lo hagan, si en realidad se trataba de dos personas.

Sobre la palabra "palabra"

Ni los griegos ni los romanos tenían una palabra como la que usamos actualmente: “palabra”. En griego se tenía “ὀνομα” (nombre) y en latín “verbum”. Tal vez por ello los griegos, cuando marginalmente se preguntaron por el lenguaje, difícilmente se preguntaron por otra cosa que no fuera la función de nombrar (cfr. Platón, Crátilo).

Pero ¿toda palabra es un nombrar?, ¿qué hay de las preposiciones, artículos, conjunciones? “En”, “el”, “y”, “con”, ¿nombran algo? Esto es algo que difícilmente podría ser cuestionado por una lengua altamente sintética como el latín.

El uso de “palabra” como lo conocemos actualmente parece ser una innovación de las lenguas vernáculas que introdujeron artículos definidos, indefinidos, entre otros cambios. “Palabra” quizás desplazó del centro la función hegemónica del nombrar en el ὀνομα griego y la indicación de una acción en el verbum latino –como el Dios bíblico que crea, hace con el verbo, siendo el primero que supo how to do things with words.

“Palabra” viene del término latino parabola, que viene del griego παραβολή: παρα (al margen de) y βολή (lanzar). En latín significaba comparar, establecer un paralelo entre dos cosas. Luego llegó a tener el sentido de “narración” y se convirtió en paraula, cuyo verbo es paraulare, del que vendrían el francés parler y el italiano parlare. Así, en las lenguas vernáculas el sentido palabra y hablar surge de manera cercana a “parábola” y “narración”.

El término castellano “palabra” se introdujo en el s. XII, en el castellano medieval hablar se decía fablar (del latín fabular, “contar historias”), próximo al portugués actual falar. Estas modificaciones en la relación con el lenguaje habrían de acompañar a los cambios ontológicos y políticos que se dieron durante el Renacimiento y la Modernidad.

De modo que hablar con palabras es inevitablemente contar historias con parábolas, algo que Nietzche acabaría de mostrar con toda su fuerza.

Animals

Forever Nietzsche