Socrático-platónica

...Y la cepa de Calicles creció y se multiplicó, y fundó entidades como el Partido Nacionalsocialista, el Republicano o el Acción Nazional...

LOL

Si te topas de frente con uno de éstos:



...no temáis. Que el diálogo y el cuestionamiento estarán de vuestro lado. Así lleguéis a la sicuta...

Día internacional de la Filosofía

Hoy es Día internacional de la Filosofía (El tercer jueves de cada noviembre desde 2005, decretado por la UNESCO). Para celebrar, qué mejor que una final de los pesos pesados:

Deutschland vs Ελληνική Δημοκρατία

Mi análisis del partido (como veremos la realidad futbolística, socioeconímica y filosófica no son tan distantes entre sí):

Los alemanes con la delantera de miedo: Wittgenstein-Nietzsche-Heidegger... Leibniz, Kant y Hegel (capitán) en al retaguardia, ¡¿Quién podría vencerlos?! Respuesta: sólo los griegos. DT: Martin Lutero. En la banca (además de la tardía entrada de Marx) debió haber estado toda la Escuela de Frankfurt.

Los griegos capitaneados por Heráclito! Platón y Aristóteles defendiendo, Sócrates en la delantera. Hay cachirules porque algunos no son propiamente filósofos. ¿Quién les puede ganar?: Nadie! Sin duda nadie merecía más meter el gol del campeonato que Sócrates, digno campeón. No mencionan al DT, yo pondría a Homero, un poeta ciego guiendo a los hombres más sabio, sólo puede resultar en algo Grande --la civilización Occidental entera, por ejemplo. ¡y qué banca¡, como Brasil futbolero, para armar dos selecciones; ahí debieron estar varios Presocráticos y un par de Sofistas.

Sin duda, nadie mejor para arbitrar que Confucio; aunque Tomás y Agustín en las lineas me parece que favorecieron a los griegos (Platón y Aristóteles, por supuesto), tanto que ¡Marx tenía razón, razón en todo!: era fuera de lugar!! Todo estaba fuera de lugar! Observen bien y era fuera de lugar, algo que no habría sucedido de poner a la tradición judeo-cristiana en la judicatura de línea. Tal vez un matemático Hindú, o nuestro Nezahualcóyotl.

Nótese que Alemania arrasó con los ingleses en la semifinal, resultado que no me sorprende, la media empirista/utilitarista no tuvo mucho qué hacer contra al terrible delantera Alemana, y seguro que no resolvieron el enigma de su defensa.

Me pregunto quién sería el cuarto semifinalista. Seguro que Francia, con una delantera postestructuralista (imagínense la explosividad de Lyotard, Derrida, Foucault jugando adelante, con Descartes y Sartre en la media), la defensa implacable de Rousseau y Althusser; seguro ganarían el Fair Play con Ricoeur y Levinas completando la línea de 4.

¿En cuartos quién se habría quedado? Seguro Austria con el metódico juego del círculo de Viena, la media de Popper y el atípico Feyerabend; Estados Unidos y su digno pragmatismo capitaneado por uno de los mejores jugadores del torneo, Charles S. Peirce, acompañado en la media por Dewey y James, al frente Rorty y Chomsky, tal vez Quine; siempre fortalecidos por Kuhn, Mead, et. al. Yo pondría de técnico a Hemingway.

Me pregunto si aquí México sí pudo llegar al quinto partido; de ser así varios de sus mejores talentos serían naturalizados como Dussel, Xirau, Gaos o Nicol (una delantera muy pero muy respetable), capitaneados sin duda por José Vasconcelos, muy de estilo alemán; la defensa con Leopoldo Zea, Antonio Caso, Alonso de la Veracruz, Luis Villoro; y varias promesas con sus alumnos de la FFyL de la UNAM (ñ_ñ).

Me preguntaba quién dirigiría a México, tiene que ser una figura consagrada, legítima, no filosófica en sentido estricto, y que goce del respeto de todos en su país; Octavio Paz no tiene la legitimidad, Vicente Fox ya fue contratado por el Real Vetea Lachingada, Rulfo sólo escribió un par de libros. Y la única respuesta verosímil fue: Sor Juana Inés de la Cruz, sí señor, la única Directora Técnica de todo el torneo.

En cuartos también se debió haber quedado Rusia (Koyré, Bakunin, Lenin, Trotsky), pero con tanta expulsión fueron eliminados. Los nórdicos con talentos aislados brillantísimos, como el danés Kierkegaard.


La furia roja (y ene ste caso no, no es la URSS), como siempre con un gran potencial: Ortega y Gasset, Unamuno, Savater. Tal vez una Holanda con Erasmo de Rotterda, o Spinoza.

¿A quién meterían ustedes, en qué orden?

Salut!

Apretarse el cinturón...

Subir impuestos para mantener el ritmo de gasto operativo del aparato Estatal... mientras tanto, que la educación superior apriete el cinturón, "ni que no se pudiera", nos dicen los dignísimos representantes panistas como Teresa Ortuño... Alonso Lujambio toma nota...(Cartón de Rocha)

Lacaniana-foucaultiana a.k.a. sobre el significante y el conocimiento como forma de poder

"¡Yo lo tengo más grande que tú!... el currículum"

Calavera diferida para Lévi-Strauss

La Mort est venue à reprendre des post-estructuralistes,
Lyotard, Derrida, Lacan; tous elles sont partis.

Et son gran-père a dit "seulement l'inceste est universel".
Furieuse par l'oubli, La Parca a réclamé ce qui est le sien.
"Rien de plus universel que moi" s'est exclameé.

Marche! Marche avec Marx, avec Heidegger, avec Foucault.
Marche avec les grands noms.
Adieu à Lévi-Strauss.

Garabatos: (principio de) indeterminación otológica

En 1927 se enunciaba uno de los principios que sería pieza clave para construir el edificio de la física cuántica, que, hoy lo sabemos bien, cambiaría la manera de concebir el universo y nuestra condición de ciudadanos del kosmos. El principio de indeterminación (o incertidumbre) de Werner Heisenberg básicamente afirma que no se pueden determinar con precisión y de manera simultánea algunos pares de variables de una partícula dada; al tratar de medir su posición con exactitud se indetermina la precisión que podamos tener en cuanto a su velocidad, es decir que entre más certeza tengamos respecto a una variable, menos tendremos con la otra.

Esto hizo renunciar a la física a viejos ideales de la ciencia como la exactitud --entre varios otros que tuvo que dejar atrás con la relatividad y la cuántica--, lo que paradójicamente le permitió ser más certera en sus predicciones teóricas. Así, la más respetada y acreditada de las ciencias dio el salto a lo indeterminado, a lo borroso, a lo inseguro --en suma, a todo aquello que había negado la civilización durante dos mil años.

En ese mismo 1927 --porque claro, puede haber otros--, se publicaba Seind un Zeit de Heidegger, probablemente la obra filosófica más influyente del siglo XX. Heidegger se aventuraba a la gigantesca, casi megalómana obra de hacer una Destruktion, deconstrucción como Derrida nos propone, de la historia de la metafísica, es decir, la lectura predominante del ser que predominó (¿predomina?) durante la poca cosa de dos milenios o más.

No es el lugar para problematizar y profundizar sobre Ser y Tiempo, sólo tomemos dos de sus observaciones: que la historia de la metafísica --es decir Occidente y sus derivados-- se basa en un olvido de la diferencia ontológica, la diferencia entre Ser y Ente; con ello, segunda observación, se ha pretendido ver al Ser en lo Ente manera aproblemática, equiparar el Ser y lo Ente (con la resultante metafísica de la presencia que también subraya Derrida) o entregar el Ser a un Ente privilegiado como el Sujeto, el Cogito catrtesiano o la condición de Humano (Humanismo), entre otras --todas ellas expresión de una misma lectura.

Al desempolvar el camino de la diferencia va deconstruyendo el privilegio de los entes en los que se habían centrado tradicionalmente las lecturas del ser --prácticamente nadie sale librado, Descartes, Kant, Hegel, el mismo Nietzsche. El problema de esta Destruktion hace que deje Ser y Tiempo en puntos suspensivos --para nunca ser concluido (tal vez no pueda ser concluida una empresa semejante como es la pregunta por el ser). Y se encuentra con una problemática en la que su obra posterior seguirá adentrándose, el lenguaje.

Podemos decir que "cualquier cosa que sea el ser", para enunciarla, para conocerla tiene que "pasar por el lenguaje", menudo problema. El mismo Heidegger se pregunta, en obras como Identität und Differenz, si no es recaer en la metafísica el simple hecho de nombrar al ser, se pregunta si es posible un lenguaje "no representativo", para no cometer con el Ser la violencia metafísica acostumbrada y determinarlo en una entidad particular.

Tenemos que no podemos experimentar las cosas sin el ser: "esta es una computadora" (para no usar la mesa traída y llevada que ya debe estar en astillas), "esto otro es un mouse". Aunque la cópula "es" es (LOL) una estructura eminentemente indoeuropea (es decir, très occidentaux), varios investigadores han señalado que la función gramatical de cópula equivalente al "es" (ser) existe en todas las lenguas; no podemso decir los Entes sin el Ser (y menos si aceptamos la tesis de Lacan de que la mente se estructura como lenguaje). Luego de que se olvidó la diferencia ontológica y se quiso leer al ser en algún ente particular, nos preguntamos si podemos pensar el Ser no sin lo Ente sino en tanto que ningún Ente determinado, pero nos encontramos con el problema de que no podemos pensar ni decir el Ser sin el lenguaje.

¿Salir del lenguaje? ¿Decir el Ser con no-palabras y no-conceptos como la différance de Derrida? ¿Entregarnos a meditaciones metafísicas (curioso retorno a Descartes)? Lo cierto es que el ser está ahí (lindo juego el que podemos jugar en español o portugués al diferenciar ser y estar, un lujo que no se pueden dar los "tres hermanos mayores", inglés, francés y alemán), puesto que tenemos, como indica Heidegger siempre una preinterpretación del mismo.

Recuerdo un fascinante cuento de Borges, "La escritura del Dios" --tan solo refelxionar sobre el título; "escritura", con todos los ecos derridianos, y marcar con una "l" del dios, ¿decir del dios no es matar a "el dios"? ¿no es entonces una huida, no aseguro si salida, de la metafísica? Cuando el protagonista del cuento finalmente comprende la escritura del dios (no diré más de la trama por respeto e invitación para quien no lo haya leído), no puede y no desea decir "lo que leyó", es imposible comunicarlo y, en fin, irrelevante. Borges nos da una pista, si algo como comprender la unidad del ser fuera posible tal vez una predicación de semejante comprensión sería impracticable.

Así, cuando queremos aprehender lo Ente no podemos hacerlo sin cierta noción del Ser; y cuando se ha querido aprehender el Ser no se ha hecho sin que sea a aprtir de lo Ente o al menos a partir del lenguaje. Así pues, ha sido infructuoso todo itnento por determinar el Ser como una totalidad, con la precisión de un principio indudable (esa búsqueda ha sido el signo de la metafísica). Este aparente callejón sin salida recuerda un poco a la cuántica.

¿No será que la estructura física del universo es muy próxima a su estructura ontológica? No podemos medir la posición de un electrón sin que se nos escape su velocidad; no podemos llegar al Ser sin echar mano de una entidad, ¿no se intuye algo similar, una especie de (principio de) indeterminación ontológica). Tal vez se pueda llegar al Ser emancipado de todo Ente, como consigue Tzinacán, el protagonista de Borges, pero en ese caso se tiene que dejar de ser un ente, el ente que somos el Dasein (como una consecuencia de la Relatividad, para que algo pueda viajar a la velocidad de la luz debe tener masa cero, condición que únicamente cumple el fotón, que es el cuanto de la luz).

Para entender el Todo (la Teoría del Todo, una de las empresas más ambiciosas en que participa la cuántica), para entender el Ser habría que salir de la condición determinada del entendedor que es uno mismo (en otras palabras, la anti-fórmula del cogito cartesiano), olvidarse de uno mísmo. Aquí, el último fragmento de "La escritura del Dios":

Entonces ocurrió lo que no puedo olvidar ni comunicar. Ocurrió la unión con la divinidad, con el universo (no sé si estas palabras difieren). El éxtasis no repite sus símbolos; hay quien ha visto a Dios en un resplandor, hay quien lo ha percibido en una espada o en los círculos de una rosa. Yo vi una Rueda altísima, que no estaba delante de mis ojos, ni detrás, ni a los lados, sino en todas partes, a un tiempo. Esa Rueda estaba hecha de agua, pero también de fuego, y era (aunque se veía el borde) infinita. Entretejidas, la formaban todas las cosas que serán, que son y que fueron, y yo era una de las hebras de esa trama total, y Pedro de Alvarado, que me dio tormento, era otra. Ahí estaban las causas y los efectos y me bastaba ver esa Rueda para entenderlo todo, sin fin. ¡Oh, dicha de entender, mayor que la de imaginar o la de sentir! Vi el universo y vi los íntimos designios del universo. Vi los orígenes que narra el Libro del Común. Vi las muchas montañas que surgieron del agua, vi los primeros hombres de palo, vi las tinajas que se volvieron contra los hombres, vi los perros que les destrozaron las caras. Vi el dios sin cara que hay detrás de los dioses. Vi infinitos procesos que formaban una sola felicidad y, entendiéndolo todo, alcancé también a entender la escritura del tigre.

En una fórmula de catorce palabras casuales (que parecen casuales) y me bastaría decirla en voz alta para ser todopoderoso. Me bastaría decirla para abolir esta cárcel de piedra, para que el día entrara en mi noche, para ser joven, para ser inmortal, para que el tigre destrozara a De Alvarado, para sumir el santo cuchillo en pechos españoles, para reconstruir la pirámide, para reconstruir el imperio. Cuarenta sílabas, catorce palabras, y yo, Tzinacán, regiría las tierras que rigió Moctezuma. Pero yo sé que nunca diré esas palabras, porque ya no me acuerdo de Tzinacán.

Que muera conmigo el misterio que está escrito en los tigres. Quien ha entrevisto el universo, quien ha entrevisto lo ardientes designios del universo, no puede pensar en un hombre, en sus triviales dichas o desventuras, aunque ese hombre sea él. Ese hombre ha sido él y ahora no le importa. Qué le importa la suerte de aquel otro, qué le importa la nación de aquel otro, si él ahora no es nadie. Por eso no pronuncio la fórmula, por eso dejo que me olviden los días, acostado en la oscuridad.

Desde mi punto de vista, una "ontología probabílistica" o no-determinista, entre otros apellidos, todos ellos emparentados con el gesto de la cuántica (que no sería imitar un gesto sino co-rresponder con el mismo gesto a un momento histórico, cultural, científico en el que el hombre está re-leyendo su interpretación de sí mismo, del ser, y del universo.

Considero que algunos proyectos de una ontología no determinista han iniciado en un Levinas que piensa la otredad, un Derrida que piensa la différance. Lo cierto es que, afortunadamente, hay mucho camino por andar.

(Fotos: Heisenberg, Heidegger, Borges y Derrida respectivamente)

Neo Foxiana

No sólo hay que cambiar de jinete, también hay que cambiar de animal...





(cartón de Helguera)

Heideggeriana

Un estudiante reprobado replica al profesor Heidegger:



"Es que en la escuela nunca me enseñaron a conjugar los verbos en presente propio!"




LOL

Nietzscheana

I Kan't!


LOL

Peirceana

Hay que buscarle
el Tercer pie
al gato.

lol

¿Y cómo se portan los niños?

-- Alvaritow and Felipillow? The kids are allright! Los niñows se se portan very bien (clic aquí to see da kindergarden)... obedecen en todow, "yes, sir!" They even play a las guerritas contra el narcow, y hasta juegan al trataditow de libre comerciow!.. pero I told'em not juntarse con los niñows de la street Sur, esos mugrosows peleoneros, sobre todow ese Huguitow, ya ni porque se murió su madre, Mrs. Urssula, se porta well...

¿Cuánto quedó el marcador?

Goles - Méx 2:1 EU
PIB Nominal - Méx 1,088,128:14,264,600 EU
PIB per capita - Méx 14,569:46,859 EU
Premios Nobel - Méx 3:279 (y contando..) EU
Índice de Desarrollo Humano - Méx 0,842:0,950 EU

...No suelten perros retóricos nacionalistas sobre mí, sólo digo que hay que preocuparnos por las cosas que realmente importan...

Who needs windows and gates?

"In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates"

No es que use windows, pero en mi trabajo (como en la mayoría), sí que lo usan. Me causó gracia este auncio; me avisa que esa copia no es original y me sugiere que en cuanto antes pague una licencia para poder gozar de todos los beneficios de un usuario Microsoft (supogno que el único beneficio es una legítima rabia cada que se traba el sistema, porque claro, la misma rabia de un usuario apócrifo sería ilegítima).

Me intriga la semántica de Bill Gates, porque ¡¡¿Hay alguna copia que sea original?!! Segundo, para sacar ese cochino anuncio (además de otras ventanas emergentes, letreros, imágenes, recordatorios y sugerencias de "purchase" su producto) consume una importante cantidad de recursos del sistema, lo que desestabiliza el mismo, lo detiene, traba y me impide trabajar durante algunos segundos (que se acumulan en cada sesión...).

Y no puedo evitar preguntarme ¿existe gente tan ingenua para pagar unos buenos dolares/pesos por un sistema que consume infinidad de recursos con cada letrerito de error, o nuevo parche de seguridad porque cada día se enceutnran nuevas vulnerabilidades del sistema? Algunos snapshots from güindous:

Que aviente la primera piedra el que no ha reiniciado güindows:

El paroxismo microsoftiano: La complejidad y poética del Metaerror:

Yo por eso uso Linux!!!!!!

Radiohead sincopado

En el extraño mundo de la música, por lo general los temas masivamente "exitosos" tienen tiempos, armonías y letras sumamente predecibles, monótonas y aburridas (aunque evidentemente la mayor parte de las masas lo prefieren así); si existe un grupo mundialmente reconocido, masivo, dentro del panorama de esa cosa rara llamada Rock, que se arriesga con extraños tiempos y arreglos es Radiohead. No son pocas las canciones que han compuesto, y tenido buena recepción masiva, con un extraño tiempo.

Están por ejemplo 2+2=5 (una parte en 7/8), Everything in its right place y Go to sleep (ambas en 10/4) o Morning Bell y 15 Step (ambas en 5/4). Precisamente 15 Step es la que tiene una filiación, no sólo en su tiempo, con Take Five, el clásico standard de jazz compuesto por Paul Desmond e inmortalizado por el cuarteto de Dave Brubeck. Al respecto, me encontré con ese excelente video de un Mashup con Take 5 y 15 Step:



El título numérico de ambas canciones hace sospechar de un posible homenaje de los de oxford. No sería sorpresa, se han declarado admiradores del jazz, sobre todo Jonny Greenwood, guitarrista de la banda; han confesado su admiración, respeto y estar musicalmente muy debajo de los grandes del jazz. Recuerdo entocnes el piano, y su andar síncopado hacia el infierno de Dante, de Pyramid Song. Otro mashup, esta vez con Louis Armstrong y No Surprises:



A mi me gustó mucho la mezcla, literalmente radiohead tiene "influencias estructurales" del jazz, aunque nunca lleguen a tocar técnicamente como ellos.

¡Qué buen grupo! That's why I love them!

Felipocho o la realidad en números

FELIPOCHO: UN PRESIDENTE MUY MEXICANO


Felipocho [imagen] era una marioneta de madera con forma de niño [aka una marioneta con título de presidente resultado de un proceso fraudulento]; deseaba sobre todas las cosas que la gente creyera que era un niño de verdad [aka legitimarse ante millones de personas que en el mejor de los casos consideraban el fraude como plausible].

Con tal propósito ideaba increíbles mentirotas como que sería el presidente del empleo (en el primer semestre de 2009 el desempleo ya aumentó en 3%). Anque no fue tan descarado como otros que prometieron (Fox) un crecimiento del 7% anual (para un gris 2% que acabó resultando). Felipocho se vanagloriaba de su mediocre "estabilidad macroeconómica" (eufemismo para "no crecemos pero tampoco decrecemos" o sea, algo muy mexicano, ni pa´llá ni pa'cá), sin embargo quedó claro que ni estabilidad ni crecimiento, pues en 2009 el PIB se contraerá, según pronósticos optimistas (la nota aquí), en 8%. En setenta años no se había caído tanto (o sea que ni con el PRI)

La ballenota que se comió a Felipocho (aka Agustín Carstens) dice, contento, que la recuperación iniciará en 2010, a un ritmo del 2%. Eso significa que si bien nos va, en la segunda mitad del sexenio calderoniano recuperaremos lo perdido en la primera: tablas, cero, empate (algo muy mexicano), seis años de nada, seis años tirados a la basura.

Al iniciar la crisis hipotecaria en EU (gatillo de la crisis mundial), Felipocho vio una oportunidad de parecer niño de verdad y dijo que esperaba con ansias enfrentar ese problema para salir airoso, pues solo sería un resfriadito (cuántas ganas de legitimación en una sola persona). Al ver que la cosa iba en serio y que no fue sólo un resfriadito sino una tosca swine flu, Felipocho dijo que nuestra contracción económica era motivada por el exterior, "vino de fuera", o sea que "la culpa es de alguien más" (algo muy mexicano). Yet another lie. Veamos:

El FMI (ver nota acá), es decir una instancia optimista en relación al agujero neoliberal en que estamos (el 90% de la población mundial, porque el 10% que importa ahi la lleva), estima que en 2009 el PIB mundial crecerá en 0,5%, el de Estados Unidos caerá en 1.6%, la Unión Europea caerá 2 %. OK, descontémosle a Felipocho un 2% de su terrible -8%, que según esto, no sería su responsabilidad. ¿Y el restante 6%? ¿Se lo comió la ballena? [Maybe]. Y cuidado, son indicadores macro, de los que gusta el ciudadano Felipocho, no hablemos de indicadores micro como poder adquisitivo, o desarrollo humano. Ya no cabe ni culpar a la influenza

Ahora Felipocho está en la máxima priísta: "Sacaremos a este buey de la barranca" (algo muy mexicano). Tendrá que levantar, junto con todas las dependencias gubernamentales, un gran peso [imagen]. Si no es él, ya será otro (algo muy mexicano), el que viene atrás (2012).