Mis argumentos para votar por López Obrador

Expongo aquí los argumentos que me llevaron a decidir votar por López Obrador en las próximas elecciones presidenciales; están sujetos a ser revisados, complementados o criticados. Invito a cualquiera que esto lea a complementar o criticar donde considere pertinente. Si les llamo "mis argumentos" es porque los matices argumentativos y motivos contextuales sin duda varían de una persona a otra.

 Mi decisión de voto se integran por un proceso de razones y decisiones, que se dividen en general en tres momentos argumentativos, a saber: A) razones para participar en el proceso electoral, B) razones para no votar por tal o cual candidato, C) razones para votar por tal candidato. Los tres momentos son lo que expongo a continuación:

A) Razones para participar en el proceso electoral:

Premisa 1A: Se decide actuar cuando la posible acción tiene como consecuencia intervenir o modificar el curso de algo, y cuando el resultado de tal acción o inacción redunda en perjuicio o beneficio de quien actúa (por ejemplo, resulta inútil emprender una acción para cambiar la órbita de la luna, algo que es imposible para los medios humanos; o sería absurdo emprender una lucha para conseguir que la reina de Inglaterra cambie de peinado, cosa que ni me beneficia ni me perjudica).

Premisa 2A: El voto que se emita en las próximas elecciones puede intervenir o modificar el curso político, y el resultado afectará directamente la vida de los votantes. Si hay una modificación de la realidad según el resultado de la elección, hay una tercera premisa implícita:

Premisa 3A: Las cuatro opciones que se ofrecen (EPN, JVM, AMLO, GC) no representan lo mismo, no resulta en lo mismo si gana uno u otro. Una demostración suficiente de esta premisa consiste en el mismo hecho de la pugna electoral: si los cuatro candidatos representaran a los mismos intereses, y elegir uno u otro diera exactamente lo mismo, ni si quiera se estarían disputando el poder con la vehemencia que observamos (otras muestras de que no son lo mismo se encuentran en sus respectivas plataformas ideológicas y antecedentes de las administraciones que han tenido a su cargo).

Conclusión A: Votaré porque el resultado de las elecciones me afecta, porque el voto puede influir en su resultado y porque los cuatro resultados posibles no son idénticos.

B) Razones para no votar por tal o cual candidato

Premisa 1B: Dado un conjunto de criterios o valoraciones, un estado de cosas puede empeorar, mantenerse igual o mejorar. De acuerdo con la Premisa 1B, una acción que mantenga el estado de cosas, el statu quo, sería una acción fútil, por lo tanto, se tiene la siguiente conclusión:

Conclusión 1B: Votaré de manera que el resultado de mi voto contribuya a mejorar el estado de cosas y a evitar que empeoren. No votaré por una plataforma política que represente el retroceso o mantenimiento del statu quo.

Premisa 2B: El conjunto de criterios o valoraciones mencionados en la Premisa 1B, a partir de los cuales juzgaré mi voto, consiste en lo siguiente: valoro como preferible aquel estado de cosas donde el bienestar material, cultural, anímico e intelectual tienda a mejorar.

Ahora bien, hay una dificultad en el hecho de que los cuatro candidatos se presenten como "diferentes" (EPN dice: México va a cambiar; JVM dice: Josefina diferente; AMLO dice: cambio verdadero). ¿Con qué conceptos juzgar el cambio? Es en este punto donde hay que echar mano de la teoría:

Escolio 1B: Quien me viene a la mente (para tomar de él conceptos teóricos para considerar dicho cambio) es el historiador Edmundo O'Gorman. En su libro "Méxcio: El trauma de su historia", se llega a la conclusión de un gran problema en la historia de México es el querer ser de una manera, llegar a ser algo (como Estados Unidos, cuyo bienestar se codicia y cuyo ejemplo se tiene ahí a la vuelta de la frontera) pero sin cambiar viejas prácticas y formas de ser anquilosadas (el mexicano quiere la riqueza del norteamericano o el europeo pero sin la disciplina de éstos; quiere cambiar aferrado a sus viejas prácticas conservadoras y criptocatólicas, aferrados a costumbres y valores conservadores). Así pues, querer cambiar aferrados a la repetición del pasado, progresar volviendo a lo anterior, es una contradictio interminis.

Dado que este segundo momento argumentativo (B) tiene un sentido negativo, es decir, descartar aquella o aquellas opciones por las que no votaré, es preciso considerar, a partir de lo dicho, qué opciones representan un mantenimiento del statu quo o una vuelta al pasado.

Comencemos con el PRI: Este partido está al tanto de que una vuelta al pasado es una razón para no votar por ellos, tan es así que insisten repetidamente que no es el mismo PRI (ya sabemos cuál, el corrupto, el de la dictadura de partido, el del centralismo presidencialista anti-federal, el de las matanzas de miles de manifestantes contra su régimen) , que ha cambiado y es un nuevo PRI. Así que, la posibilidad de que considere votar por el PRI depende de esto: ¿realmente ha cambiado el partido, es posible que cambie su forma de gobernar? Esto es lo que hay que considerar a continuación:

Premisa 3B: El PRI, como todo los demás partidos está constituido por un conjunto de personas.

Premisa 4B: El cambio esperado, y que se adjudica el PRI a sí mismo, es un cambio de criterios, de perspectivas, de prácticas, costumbres y actitudes.

Premisa 5B: Las probabilidades de que una persona cambie de criterios, perspectivas, prácticas, costumbres y actitudes, es de por sí muy baja (pensemos en un matrimonio donde el esposo vicioso, golpeador o egoísta promete que va a cambiar; cualquiera sabe, por experiencia cotidiana, que ello es altamente improbable).

Premisa 6B: Las improbabilidades de que una persona cambie se multiplican por dos, cuando se espera que dos personas cambian, por tres cuando se espera de tres personas y así exponencialmente.

Conclusión 2B: Dado que el PRI está constituido por cientos de miles de personas, es altísimamente improbable que haya cambiado.

Conclusión 3B: Dada la Conclusión 1B, no votaré por el PRI.

Escolio 2B: Al anterior argumento se pueden agregar unas consideración a partir de la "Teoría de la estructuración de Anthony Giddens": grosso modo, una institución (en este caso un partido político como el PRI) se constituye a partir de una prolongación o repetición de prácticas y acciones a lo largo del tiempo-espacio, esta repetición es institucionalizada de manera que, a través de una estructura circular, dicha institucionalización refuerza y contribuye a la repetición de las acciones que en pequeña escala la instituyeron; esta estructura circular (como un círculo vicioso) es sumamente difícil de romper, para ello no bastan las mejores intenciones y declaraciones, por más convencidas y honestas que sean. Así, si una institución tarda decenas o cientos de años en estructurarse, tarda un tiempo equivalente para emprender cualquier reestructuración significativa. Dicho lo anterior, es francamente ingenuo creer que el PRI haya cambiado.

Escolio 3B: A pesar de lo anterior, he escuchado a más de una persona decir que votará por el PRI porque ellos "robaban pero dejaban robar", es decir, en su discurso latente votarán por el PRI ¡precisamente porque es el mismo! Sin embargo, esta manera de pensar lleva al debilitamiento del estado de derecho: si todos roban en la medida de lo posible y se brincan los lineamientos legales se instaura una "ley del más fuerte", y luego es sumamente difícil regresar al camino de la legalidad a las prácticas que están fuera de ellas (en otras palabras, la ilegalidad se institucionalizó, ver Escolio 2B) ¡Tal fue el problema que estalló con el narcotráfico! El narco no surgió de la nada, sino de una serie de prácticas ilegales que fueron toleradas y repetidas durante años hasta institucionalizarse.

Pasemos ahora a considerar al PAN:

Premisa 7B: Considerando la Premisa 6B y el Escolio 2B, es altamente probable que la plataforma política de Josefina Vázquez Mota represente una continuidad con respecto a la administración de Felipe Calderón, es decir, que represente el mantenimiento del statu quo.

Conclusión 4B: Dada la Premisa 7B y la Conclusión 1B no votaré por JVM.

Pasemos a considerar el PRD:

De acuerdo con el Escolio 1B, el discurso criptocatólico que ha sostenido AMLO, así como su discurso nacionalista, tintes conservadores, esencialistas y mitificadores de lo que es México. En esto coincide con los anteriores candidatos. Sin embargo, falta considerar, como hice con los candidatos anteriores, su gestión de gobierno. En este caso el punto de referencia es la gestión del Distrito Federal.

En los últimos años, a partir de la gestión hecha por la izquierda, se ha percibido una mejora (aún hay muchas deficiencias y áreas de mejora, por supuesto) en los servicios públicos, la seguridad, la calidad de vida, en la oferta cultural y educativa.

Ahora bien, los defectos y deficiencias en la propuesta de AMLO y en la gestión del PRD, que sin duda los hay, son considerados por muchos como razón suficiente para no votar. Esto abre un nuevo escolio:

Escolio 4B:  Dado que AMLO tiene errores y deficiencias es igual que los demás y da lo mismo votar por él. Además de la Premisa 3A hay que considerar lo que dice Slavoj Zizek en "El sublime objeto de la ideología": la democracia tiene como carácter definitorio su imperfección, esperar una democracia perfecta "auténtica", o decir que se está en una democracia "real" o perfecta, es el inicio del autoritarismo (porque quien se sitúa en tal posición se adjudica el saber lo que sea la verdadera y auténtica democracia, se adjudica el reconocer a un verdadero demócrata). Como señala Jacques Derrida, entre otros libros en "Espectros de Marx", la democracia siempre está por-venir, considerarla acabada o creer que se puede reconocer cuando lo está es el inicio de la violencia. Así, quienes no votan por ningún candidato por ver en todos los candidatos actuales vicios y deficiencias, habrá que preguntarles ¿esperan a que llegue el humano puro e incorruptible para votar por él? Quienes no le perdonan un error a AMLO o a cualquier otro candidato, son los que efectivamente tienen criterios mesiánicos (porque el mesías no debe tener ningún error); quienes esperan al candidato perfecto y sin tacha, son los más puristas y mesiánicos.

Conclusión 5B: Dado el Escolio 4B y la Conclusión 1B, no encuentro razones suficientes para no votar por AMLO.

Pasemos a considerar a Nueva Alianza:

Premisa 8B:  Considerando la Premisa 6B una persona no cambia a un partido, por lo que es poco probable que GQ cambie con su sola intención (aunque fuera la maś honesta) la plataforma institucional de su partido.

Premisa 9B: Nueva Alianza fue fundada por Elba Esther Gordillo, y su actual secretaria general es Mónica Arriola Gordillo, hija de Elba Esther; estas prácticas nepotistas, caciquiles y clientelares forman parte del statu quo que tiene estancado al país.

Conclusión 6B: Dada la Conclusión 1B, encuentro razones suficientes para no votar por Nueva Alianza.

C) Razones para votar por tal candidato

Después del anterior recorrido en clave negativa, es decir, buscando razones suficientes para no votar por alguien, es momento de concluir con una decisión afirmativa.

Conclusión 1C:  De acuerdo con el Escolio 2B, los cuatro candidatos presentan características regresivas, conservadores, criptocatólicas y esencialistas. Así que, si voy a votar por algún candidato será, de acuerdo con la Conclusión 1B, por el que presente más condiciones progresivas con respecto al statu quo.

Premisa 1C: De todo el recorrido anterior, el lugar en que he visto mayores condiciones de progreso con respecto al statu quo es en la administración del DF a cargo del partido de izquierda, siendo AMLO uno de los jefes de gobierno.

Escolio 1C: Por cierto, no hay que negar algunos aspectos progresivos en la administración priista, como la creación de instituciones tales como el Seguro Social, el fortalecimiento de la UNAM o la creación de PEMEX. El problema es que las gestiones actuales (a nivel institución y no a nivel discursivo) del PRI han tendido a anular o negar los modelos que posibilitaron dichas instituciones (modelos que incluso eran quasi socialistas, como el de Lázaro Cárdenas, el Milagro Mexicano o el Desarrollo estabilizador; no olvidemos que el PRI en sus inicios se hizo miembro de la Internacional Socialista, o que presidentes como Luis Echeverría escrimían discursos "anti-imperialistas", que en la actualidad bien podrían ser firmados por un un Hugo Chávez). Así, hay una dialéctica priista, en la que se da una negación institucionalizada de los avances de corte socialdemócrata que consiguió, y se da una afirmación cada vez más decidida del neoliberalismo, el cual comenzó a ser abrazado por el PRI de lso 80's y 90's. En esta dialéctica el problema es que lo que pudo tener de progresista el PRI es lo que ha perdido en la práctica, y lo que debió haber cambiado sólo ha cambiado en el discurso.

Conclusión 2C: De acuerdo con la Premisa 1C y la Conclusión 1C, votaré por AMLO.

Argumento razonado sobre por qué Peña Nieto será presidente

¿Cuáles han sido los tres libros que han marcado la vida de Peña Nieto?

Respuesta: La Biblia, La Silla del Águila "de Enrique Krauze" (en realidad es de Carlos Fuentes) y "otro que no recuerda".

Esta tontería, en lugar de restarle puntos, confirma su gran paso hacia la presidencia, porque...

Premisa 1: las personas tienden a votar por candidatos con los que se sienten identificadas, en los que se sienten representadas, con los cuales comparten intereses y expectativas. Premisa 2: la mayoría de la gente en México es ignorante, iletrada, y no suele llevarse muy bien con los libros. Premisa 3: Peña nieto es ignorante, iletrado y no suele llevarse muy bien con los libros (como él mismo ha mostrado. Conclusión: la mayoría de los mexicanos votará por Peña Nieto, por lo tanto, será el próximo presidente de México.

La única manera en que esta conclusión sería infundada consiste en que sus premisas no fueran firmes, y puesto que tanto la premisa 1 como la 3 parecen más cercanas a ser comprobadas, la única posibilidad de que Peña Nieto no llegue a la presidencia sería que la población mexicana no sea ignorante e iletrada, o al menos que no se comporte como tal a la hora de votar.

Abulia severa a.k.a. Virus Autoimune de la Conciencia

…si je cessais de penser,

je cesserais en même temps d'être ou d'exister.

Renatvs Des-Cartes

Dicen que el pobre Tomás López se murió de un tal Virus Autoinmune de la Conciencia. Le dije que no se anduviera metiendo en esos lugares; las mujeres de ahí traen bichos que les pegan los güeros que eventualmente se detienen por acá con su etnocentrismo cientificista. Según hacen excavaciones, pero sólo consiguen molestar a los muertitos. Y nos dejan regalos como la viruela y las ratas, a uno que tiene la vida sosiega.

Dicen que del otro lado del charco el virus no se logra y no pasa nada por el clima desfavorable, especialmente los inviernos. Pero con el calor de estas tierras buenas para el maíz y buenas para el café y la amapola, pasa lo que no debería pasar, son caldos –muy calientes– de cultivo para lo inesperado. Alguna vez se me ocurrió decir, en la pulquería de Juan Arturo Ramírez, que por eso acá no se daban los poetas malditos –acostumbrados a su París nublada, al viento de enero que corta la piel y el alma–, por el calor hijo del diablo; que por eso los nobels y los nobles no entienden las palabras que se tuestan en comales.

Todo me lo contó Abundio, el arriero, sucedió frente a él. Se había encontrado a Tomás unos minutos antes sobre el camino, éste no llevaba ruta, marchaba en busca de parranda. Iban platicando cosas de arrieros, como el absurdo de la vida y la finitud de todo; en eso andaban cuando Abundio notó que llevaba unos diez pasos hablando solo, la mala costumbre de no mirar a su interlocutor.

Volteó hacia atrás y vio al otro, absorto, con la mirada perdida. Estaban en Los Encuentros, donde se cruzan varios caminos. “¿Vas a la derecha o a la izquierda?”, preguntó Abundio al borde del grito.

–No… no puedo decidir –respondió Tomás con ese tono que precede a la desesperación.

–¿Cómo no? Bueno, es que las güilas de ambos sitios ponen empeño en lo suyo –Se rió Abundio estrepitosamente.

–No, es que… ¡no puedo! ¡No puedo decidir! Como si mi mente no funcionara.

Al llegar Abundio a este punto le dije “¡vaya angustia que debió haber sentido! La peor imaginable”. A lo que respondió tajante: “No seas tarugo, la angustia viene de la nada en que se fundamenta la decisión humana, `nada me obliga a seguir respirando´, pero el Tomás había perdido el libre albedrío, ergo, murió sin pecado original”, cosas de arrieros.

Después de lograr convencerlo de que no se trataba de un simple dilema sobre las aptitudes amatorias, Tomás comenzó a enunciar en voz alta lo que iba pensando –Afortunadamente, pues de lo contrario se perdería la carnita de mi anécdota y nos hubiera dejado los puros huesos, la pura estructura–, sus palabras acabaron por convencer al otro de la gravedad del asunto.

–Es como si todo lo que tocara mi conciencia se petrificara y no pudiera ejercer decisión sobre ello.

–¿Ya te diste cuenta que estás moviendo los dedos como cuando eras niño y te ponías nervioso al sentir próxima la llegada de tu padre que te iba a dar una chinga? –dijo Abundio, con la maña que lo caracteriza. Entonces Tomás reparó en ello, al instante sus dedos quedaron entumecidos.

–¡Lo ves! Pensé en la acción de mover los dedos y ya no puedo decidir ejercerla.

–¿Aún me puedes ver? –Abundio entendió lo que pasaba, pero no quitó la mala leche del pocillo. Efectivamente, Tomás dejó de ver, gritó aterrorizado.

-Espera, espera, ¡si pudiera dejar de pensar! –se calmó Tomás.

-¡No,no! ¡No seas pendejo! –gritó el otro.

El cuerpo de Tomás comenzó a desestructurarse, luego se contrajo sobre sí mismo, sin dolor, sin gritos. Desapareció sin dejar rastro, sin sangre, dejó de existir. El otro siguió su camino. “Si será pendejo”, decía para sí mismo.

“Se cumplió la fantasía de esos tarados, el ser como unidad metafísica, sin diferiencia, todo subordinado por el pensamiento; para mí que el virus ese destruye toda diferiencia entre sistemas psíquico, biológico, físico… y social; menos mal, si no, sería contagioso, y en todo caso es auto contraído”, interpretó Abundio al concluir su relato, mientras preparaba el petate pa echarse. Y yo le creo, el camino enseña algo a los arrieros.

“Para mí que repitió las palabras del franchute ése que lo dejó impresionado, el que vino hace un año, el tal Roquentán con su cantaleta esa de ´si pudiera dejar de pensar, por un segundo´. Ándele, por decir cosas tan occidentales en tierra caliente", concluyó.

Sin embargo, como era de esperarse, no fue la última vez que se vio a Tomás; todavía esa misma noche se apareció en los dos pueblos al mismo tiempo –aquellos por los cuales no se pudo decidir–, buscando parranda. Pero era el fenómeno sin el ser, fuera-del-tiempo, o sea un espectro –por eso inventan historias de fantasmas, que a la postre son más divertidas. Sólo que en un pueblo apareció buena onda y en el otro cábula; por eso nuestros ingeniosos borrachines lo apodaron, post mortem, “Tomás Young, el espectro”.

Una lectura cruzada de la Independencia mexicana (desde el psicoanálisis)

En uno de los momentos de "Tótem y Tabú", Freud ofrece una interpretación sobre las primeras agrupaciones humanas, reunidas en la figura de la horda primitiva, gobernada en su totalidad por un único macho con características despóticas y unilaterales. Los otros machos, sus hijos biológicos, experimentaban una afección ambivalente hacia ese jefe-padre, un amor-odio hacia quien los protegía, procuraba el bienestar de la horda, y quien, a final de cuentas, les había dado la vida; pero al mismo tiempo violentaba y limitaba sus pulsiones, especialmente porque sólo aquél podía aparearse con las hembras del grupo.

En un momento dado, el sentimiento de hostilidad conjugado con la pulsión sexual llevaron a los hermanos a aliarse para asesinar al patriarca. Una vez cometido el parricidio, disipada la hostilidad, se reavivó aquel sentimiento de amor hacia el padre: llegó la culpa a la esfera humana. La figura del padre se interiorizó entonces como ley, primero como tabú, los hermanos no pudieron mirar sexualmente a sus hermanas y madres; el padre muerto se convirtió a su vez en un ideal sagrado, un tótem.

¿No habrá pasado algo similar en los inicios del México independiente?

Material y formalmente Iturbide consumó la independencia. Por ambición, sí, pero en la práctica llevó a término lo que legítimamente habían comenzado otros. A todos nos habría gustado que Hidalgo consumara la Independencia, o un Morelos, inclusive un guerrero por sí mismo, todos ellos figuras más cercanas a lo venerable (en el fondo, a todos, especialmente a los latinoamericanos, nos gustaría tener un mejor padre, si no, pregúntenle a los hijos de Pedro Páramo). ¿Por qué tuvo que ser Iturbide (o por qué nos tocó España y no Inglaterra o Francia)? Pero nadie puede cambiar a sus padres.

Llegado el momento, los insurgentes sobrevivientes no toleraron que una sola persona ostentara el poder (el patriarca de la horda); lo desterraron. Pero éste, ambriento, ambicioso, incansable, regresó; lo fusilaron.

¿No habrá advenido un sentimiento de culpa similar al parricidio original? ¿Dónde estaría el tabú, lo prohibido, y dónde el tótem, el padre muerto idealizado?

El tabú: tal vez en ningún otro país la palabra "reelección" provoque tanto escozor como en México; está mal visto, queda tajantemente prohibido acceder a aquello a lo cual sólo el patriarca tenía acceso: en la horda primitiva el apareamiento indiscriminado, en la joven nación el ejercicio indiscriminado y personal del poder.

(pero lo prohibido juega con el deseo)

El tótem: aquel padre potente (que pudo consumar la Independencia con su mera decisión y acción política, poniendo un alto al derramamiento de sangre) queda idealizado en el culto a la personalidad, el culto a los caudillos.

Desde entonces, tótem y tabú de la nación mexicana se entremezclan en un juego ambiguo que se encuentra en la raíz de una neurosis. Por una parte se buscará impedir a toda costa que un solo individuo se haga con todo el poder; y sin embargo, se le desea, se espera la resurrección del padre en la figura de un caudillo potente. Este deseo, principalmente sostenido por la vena conservadora del país llegó a satisfacción una vez más: Maximiliano. Pero la vena liberal se encargó de hacer cumplir el tabú: el emperador pasado por las armas una vez más.

Esos caudillos potenciados recorren la historia de México (Santa Ana, Díaz, Villa, Zapata, Elías Calles), todos ellos venerados en su momento, todos ellos sostenidos por el pueblo, todos ellos desterrados o asesinados; la disposición ambigua del mexicano ante el autoritarismo.

Probablemente el siguiente paso fue "sublimar" el deseo de ese padre-caudillo potenciado en la figura de la dictadura de partido (el significante "partido" no deja de guardar cierta relación con significantes como "pater")

La buena noticia: todo dictador será enterrado por el pueblo mexicano.

La mala: el pueblo mexicano seguirá buscando salvadores, idealziando caudillos, coqueteando con el autoritarismo, y al mismo tiempo seguirá sintiendo culpa de ejercer auténticamente su independencia (objeto conseguido por el patriarca originario, hecho tabú para sus hijos despotenciados).

... hasta que entre en un profundo autoanálisis, la huella de la historia sea borrada, o entregue su soberanía a una potencia extranjera.

Alemania en el destino de México

Última anotación sobre el mundial...

Alemania ha estado en los últimos años en el destino (futbolístico) de México: En '86 fue eliminado en penales por Alemania; al '90 no fue por corrupto; en el '94 perdió con Bulgaria (habría enfrentado a Alemania); en '98 perdió en octavos con Alemania; en 2002 perdió con EU (habría enfrentado a Alemania); en 2006 perdió con Argentina (habría enfrentado a Alemania); en 2010... ibídem.

...México será campeón del mundo el día que le gane a Alemania, un país que representa todo lo que México no es... México será campeón cuando sea un país organizado, sin impunidad, que respete la ley, disciplinado, razonable...

Para llegar al 5to partido son más importantes los primeros 3 que el 4to (nótese que de haber ganado a Uruguay se habrían enfrentado a Corea y Ghana, una semifinal no sería descabellada)...

Para el momento en que México sea campeón de la FIFA estará pensando en cosas más importantes que ser el campeón de la FIFA...

¿Cuánto quedó el marcador?

Goles - Méx 2:1 EU
PIB Nominal - Méx 1,088,128:14,264,600 EU
PIB per capita - Méx 14,569:46,859 EU
Premios Nobel - Méx 3:279 (y contando..) EU
Índice de Desarrollo Humano - Méx 0,842:0,950 EU

...No suelten perros retóricos nacionalistas sobre mí, sólo digo que hay que preocuparnos por las cosas que realmente importan...

Quítate la verde...

Also sprach Zarathustra:

Quítate la verde......Y ponte la de la Vaca Multicolor...


¿Por qué alegrarse con la derrota de EU cuando podemos festejar la muerte de los dioses?

Yo voto por la izquierda

... ¡¿Pero cuál de todas?!

...¿Será posible que algún día una unión de izquierdas gobierne el país? Me queda claro que la derecha no tiene esos problemas porque es un frente único (salvo la diferencia entre los yunquistas y los calderonistas, que es como la diferencia entre la horca y la guillotina).

Nevermind the Backstreet boys, here's the G-5

Olviden a los chicos de la calle de atrás, aquí está el nuevo 5, los chicos del patio trasero.

Con éxitos como "From the Bottom of my broken PIB", "US want it that way", "Everycountry", "As long as you finance me", "All i have to produce", "Quit playing games (with my emigrants)".

Actualmente están de gira, como teloneros del G-8, pero se espera que pronto tengan su show propio. Compren su disco, cada dolar de ganancia irá a los bolsillos de un ricachón en California:

Cuando desperté el PRInosaurio todavía estaba allí...

...Sí, esta mañana descubrí con espanto que no se ha ido...

...Y vinieron algunos flashbacks......Sin embargo, sí, algo ha cambiado......Esta vez el pueblo mexicano los eligió democráticamente...

...a lo que Vargas Llosa definió como "la dictadura perfecta", saben que a México se le puede violentar de cualquier forma......al cabo todo se olvida en unos cuantos años, siempre hay un final feliz, de telenovela... ¿que no?...
...Ay México ¡Qué pendejo eres!

July 4th...

Para conmemorar la independencia gringa, hoy recordemos el depuesto régimen NeoCon (Reagan-Bush) con un viejo mapa de la visión del mundo que tenía el payaso Ronald McReagan:

Pueden ver (clic en el mapa para ver zoom) los estereotipos de Tierra de Mariachis y Países Bananeros, en referencia a México y América Latina, pero debemos demostrar cuan equivocado es esto, right?...

Mexicou y su primer president doomocráticamente electo...

...y 250 golpes de estado en Latin America en todo el s. XX (y contando en el XXI) nos respaldan.

Versiones de la ignorancia. Yet another flu joke

Estaba la izquierda del futuro muy preocupada...









Otros le hicieron
al harakiri






... El resto disfrutó sus vacaciones extra, haciendo lo que mejor sabe hacer, echar la huea...


Monos de archivo, argumento de Cśar Alberto

México saldrá avante

La independencia científica e intelectual de un país. A propos de la influenza

Cuando un adolescente declara que ya no tiene que seguir las reglas de sus padres causa la risa de éstos, es ignorado hasta que pasa el tiempo y tal afirmación es aceptada --en algunos casos, 11 años, como de 1810 a 1821. Claro, se pone rebelde porque ve que muchos de sus manguitos y vecinos lo están haciendo.

Cuando finalmente está fuera de casa se da cuenta que la cosa no es tan fácil, necesita trabajar y obtener dinero; comienza a pedir prestado a sus padres y vecinos --pregúntenle a España, Francia e Inglaterra.

Después de mendigar trabajo, rogar, tocar puertas, obtiene un empleo; se da cuenta que aún no es independiente, tiene un jefe autoritario, explotador a quien le pertenece todo el fruto de su trabajo --EU. Cuando era chico todos los adultos le decían "estudia para que no seas un Don Nadie", para no tener que mendigar dádivas de otros, sino exigirlas y ser autosuficientes. Pero nuestro joven proto independiente es más bien un huevón

No ha conquistado aún la independencia económica cuando se da cuenta que la del espíritu y la mente, intelectual y científica son primero; nuestro chavo que dejó la secundaria a medias a penas si puede ver el tamaño de las cosas. Hoy que está enfermo se da cuenta (tal vez no lo hace) que necesitaba estudiar, hacer las cosas por sí mismo, no esperar a que laboratorios canadienses y de su patrón le confirmen si está enfermo, no esperar a comprar medicamentos que otros hacen y naturalmente le venden muy caro. Ya está planeando su festejo a 200 años que se salió del corral, pero aún no es independiente de la cabeza, tiene aún el cordón umbilical del cerebro.

Bahía de Cochinos: 49 años

Lo cierto es que un par de años después de la derrota de la intentona estadounidense en Playa Girón, JKF estaba muerto. Hoy, a 49 años de aquel abril, la Revolución Cubana busca definir su futuro.

Ciertamente Cuba cambiará, pero queda por ver qué sendero toma; sus compañeros de viaje, cercanos por tradición o geografía, tendrán que pronunciarse al respecto, aportar, complicar las cosas o hacerse a un lado.

Los vecinos del norte parecen más sensatos que nunca, de unos meses para acá no son los mismos, ya no parecen los ególatras cantautores de grandes soliloquios; con todo, aparentemente, seguirán inflexibles en cuanto al embargo económico, atropello geopolítico que no se puede tolerar más en el siglo XXI.


Cuba: Viejo amigo y promesa futura para México

Cuando Cuba fue expulsada de Bahía de Marranos (a.k.a. OEA) únicamente Canadá y México se opusieron a tal resolución; y es que México y Cuba son viejos y buenos amigos, aquí se gestó el germen de la Revolución y de aquí zarpó.

En todo este tiempo, México debería ser el más preocupado en derrumbar el embargo económico de los norteamericanos, así como lo que a veces parece un autismo por parte de la isla. La cercanía de Cuba y la tradicional relación implicarían intercambio económico, cultural, científico que a ambas naciones beneficiarían.

Si los cubanos libres son Gloria Estefan, Niurka y William Levy, mejor que Cuba se quede en su cajita, guardada; pero sabemos perfectamente que en la isla están los mejores médicos y pedagogos de Latinoamérica, los Alejo Carpenter en formación y, sin duda, los mejores latin-jazzistas, que con sus visitas y enseñanzas, México se nutriría de manera importante en muchos ámbitos. Cuba es la cuarta frontera, la marítima, que tiene México y es potencialmente la segunda más importante. Sólo imaginar cuánto pueden crecer juntos es alentador.

A nivel diplomático, México debe hacer más por concretar la tímida sugerencia de Felipe Calderón, mediar entre EU y Cuba para "entiviar" la relación. Es el mediador natural por geografía, tradición y posición política; tener un papel activo en ese triángulo de amor-odio sólo puede tener consecuencias buenas.

Si cuba ha podido sobrevivir todo este tiempo con semejante embargo impuesto desde el norte, significa que tiene un gran potencial, que sin duda sería impulsado por un eventual, y casi natural, intercambio con México. Los vecindarios saludables y agradables para vivir son aquellos que saben que primero es el bien común. En el aniversario de Bahía de Cochinos, ¿qué mejor que pensar en el futuro?

¡Viva Cuba!